DECIZIE nr. 947 din 23 septembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicată de Nicolae Stoica în Dosarul nr. 1.436/300/2006 (636/2008) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I penală şi de Ioan Melinescu în Dosarul nr. 6.702/303/2006 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia penală.La apelul nominal este prezent autorul excepţiei Ioan Melinescu şi asistat de doamna avocat Georgeta Ghiţă din cadrul Baroului Bucureşti. Se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.191D/2008 şi nr. 1.358D/2008 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Autorul excepţiei, prin reprezentant, este de acord cu conexarea celor două dosare.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin.(5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.358D/2008 la Dosarul nr. 1.191D/2008, care este primul înregistrat.Cauza se află în stare de judecată.Apărătorul ales al autorului excepţiei solicită admiterea acesteia aşa cum a fost formulată şi depune la dosar concluzii scrise. Ioan Melinescu nu are nimic de adăugat.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 5 mai 2008 şi 22 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 1.436/300/2006 (636/2008) şi nr. 6.702/303/2006, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală şi Curtea de Apel Galaţi – Secţia penală au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi.Excepţia a fost ridicată în dosarele de mai sus de Nicolae Stoica şi Ioan Melinescu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin.(5), art. 21, art. 24, art. 11 alin.(1) şi (2), precum şi ale art. 13 şi art. 17 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 8, 11 şi 30 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, deoarece în măsura în care legiuitorul a înţeles ca în materie penală să existe trei grade de jurisdicţie, tocmai ca o garanţie a legalităţii, prin lipsirea instanţei de recurs de posibilitatea aprecierii cu privire la legalitatea soluţiilor pronunţate anterior în cauză este afectat dreptul la un proces echitabil, partea interesată neputând critica hotărârile anterior pronunţate în cauză pe aspectul cel mai important, şi anume nelegalitatea lor sau aplicarea greşită a legii.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Curtea de Apel Galaţi – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin.(1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece legiuitorul este unica autoritate competentă să reglementeze procedura de judecată, precum şi căile de atac şi condiţiile exercitării acestora, reglementarea legală criticată nefiind de natură a afecta dreptul la un proces echitabil. De altfel, instanţa de judecată este obligată să examineze cauza dedusă sub toate aspectele, motivele de casare nelimitându-se la cele arătate în art. 385^9 din Codul de procedură penală în cauzele în care hotărârea nu este supusă apelului.În plus, normele legale criticate nu aduc atingere dreptului persoanei ca în cursul procesului să fie asistată de un avocat sau de a se prevala, neîngrădit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil, inclusiv dreptul la apărare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul conţinut: „Codul de procedură penală, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 30 aprilie 1997, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează: […]185. La articolul 385^9, punctul 17^1 al alineatului 1 se abrogă."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 1.073 din 20 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 12 decembrie 2007, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 185 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicată de Nicolae Stoica în Dosarul nr. 1.436/300/2006 (636/2008) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I penală şi de Ioan Melinescu în Dosarul nr. 6.702/303/2006 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 septembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește