DECIZIE nr. 945 din 23 septembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 6, art. 171 alin. 1, art. 172 alin. 1 şi art. 224 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 6, art. 171 alin. 1, art. 172 alin. 1 şi art. 224 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Petru Blăniţă în Dosarul nr. 725/44/2007 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia penală.La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepţiei, domnul avocat Apetrei Rareş Liviu din cadrul Baroului Vaslui, cu delegaţie la dosar.Cauza se află în stare de judecată.Apărătorul ales al autorului excepţiei solicită admiterea excepţiei, reiterând motivele invocate la instanţa de drept comun.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece critica autorului excepţiei este formulată din perspectiva modificării textelor legale criticate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 725/44/2007, Curtea de Apel Galaţi – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2, art. 6, art. 171 alin. 1, art. 172 alin. 1 şi art. 224 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Petru Blăniţă în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 24 referitoare la Dreptul la apărare, deoarece, din analiza sistematică a modului în care Codul de procedură penală oferă avocatului ales dreptul de a participa la efectuarea actelor, rezultă că acesta este asigurat numai atunci când, faţă de persoana cercetată, s-a început urmărirea penală ori a fost pusă în mişcare acţiunea penală. Pe cale de consecinţă, art. 224 din acelaşi cod restrânge dreptul avocatului de a participa la efectuarea actelor premergătoare ce îl vizează pe făptuitor.De asemenea, art. 6 din Codul de procedură penală garantează dreptul la apărare învinuitului, inculpatului şi celorlalte părţi în tot cursul procesului penal, fiind exceptat presupusul făptuitor, deoarece, potrivit art. 2 alin. 1 din acelaşi cod, procesul penal se desfăşoară atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii, etapa actelor premergătoare fiind lipsită de această garanţie.Autorul excepţiei mai solicită ca termenul de "apărător" să fie înlocuit cu cel de "avocat".Curtea de Apel Galaţi – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este, în ce priveşte art. 1, art. 6, art. 171 alin. 1 şi art. 224 din Codul de procedură penală, neîntemeiată, deoarece acestea garantează dreptul la apărare al învinuitului sau al inculpatului în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, şi nu înainte de începerea urmăririi penale, când organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare, iar făptuitorul nu are calitatea procesuală de învinuit sau inculpat.Avocatul Poporului mai arată că în jurisprudenţa sa Curtea Constituţională a statuat că dreptul la apărare nu poate fi încălcat prin efectuarea unor acte premergătoare care pot constitui mijloace de probă, deoarece acestea pot fi combătute în cadrul procesului penal cu alte mijloace de probă.În ce priveşte excepţia art. 172 alin. 1 din Codul de procedură penală, se arată că aceasta este inadmisibilă, deoarece prin Legea nr. 57/2008 textul a fost modificat în substanţa sa, nepreluând soluţia legislativă anterioară.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 cu denumirea marginală Legalitatea şi oficialitatea procesului penal, art. 6 cu denumirea marginală Garantarea dreptului la apărare, art. 171 alin. 1 cu denumirea marginală Asistenţa învinuitului sau a inculpatului, art. 172 alin. 1 cu denumirea marginală Drepturile apărătorului şi art. 224 cu denumirea marginală Acte premergătoare, din Codul de procedură penală.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 124 din 26 aprilie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 15 august 2001, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 şi art. 172 alin. 1 din Codul de procedură penală, pentru considerentele arătate, care îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Celelalte critici avansate de autorul excepţiei cu privire la celelalte articole nu pot fi primite, deoarece sunt formulate din perspectiva unor omisiuni legislative, care, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 6, art. 171 alin. 1, art. 172 alin. 1 şi art. 224 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Petru Blăniţă în Dosarul nr. 725/44/2007 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 septembrie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește