DECIZIE nr. 945 din 19 decembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 şi art. 82 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 şi art. 82 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Caliskan Mustafa în Dosarul nr. 478/F/CA/2005 al Curţii de Apel Braşov – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, apreciind că autorul acesteia urmăreşte modificarea şi completarea textelor de lege criticate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 26 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 478/F/CA/2005, Curtea de Apel Braşov – Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 şi art. 82 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Caliskan Mustafa într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate împotriva dispoziţiei de părăsire a teritoriului României, emisă de Autoritatea pentru străini.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se precizează că dispoziţiile art. 32 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 nu prevăd nicio cale de atac împotriva deciziei de anulare sau revocare a vizei de şedere pe teritoriul României. Se susţine că, urmare a nereglementării dreptului de a se adresa justiţiei, textul criticat încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 18 alin. (1), art. 20 alin. (2), art. 21 alin. (1), art. 24 alin. (1), art. 52 şi art. 53 alin. (2), precum şi prevederile art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 82 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002, autorul excepţiei susţine că sunt neconstituţionale, întrucât nu obligă autoritatea administrativă română să depună la dosarul cauzei toate actele administrative şi operaţiunile materiale care au stat la baza emiterii dispoziţiei de părăsire a teritoriului. Arată că, prin refuzul prezentării actului care a stat la baza emiterii dispoziţiei de părăsire a teritoriului, datorită faptului că acesta reprezintă o informaţie clasificată, îl privează pe justiţiabil de dreptul la apărare, precum şi de dreptul la un proces echitabil şi care să respecte principiile contradictorialităţii şi legalităţii administrării probelor.Curtea de Apel Braşov – Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Precizează că actul prin care s-a revocat viza de intrare în România, fiind un act premergător dispoziţiei de părăsire a teritoriului României – actul contestat în cauză -, putea fi, la rândul său, contestat de autorul excepţiei fie separat, fie prin aceeaşi acţiune. Prin urmare, consideră că dispoziţiile art. 32 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 nu îngrădesc dreptul de acces liber la justiţie. Referitor la art. 82 din ordonanţă, arată că refuzul autorităţii administrative de a depune un înscris premergător actului contestat reprezintă o problemă de fond, iar nu de constituţionalitate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, nefiind încălcat niciunul dintre textele constituţionale şi convenţionale invocate de autorul excepţiei.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 32 şi art. 82 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 sunt constituţionale, fiind în deplin acord cu textele din Legea fundamentală şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale indicate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 32 şi ale art. 82 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004, modificată şi completată prin Legea nr. 482/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.116 din 27 noiembrie 2004, care au următorul cuprins:– Art. 32: Anularea şi revocarea vizei(1) Viza poate fi anulată sau revocată, în străinătate de către misiunile diplomatice sau oficiile consulare ale României, iar în ţară de către Direcţia generală afaceri consulare din cadrul Ministerului Afacerilor Externe, la solicitarea motivată a organelor poliţiei de frontieră, cu ocazia controlului pentru trecerea frontierei de stat, ori a Autorităţii pentru străini atunci când străinii se află pe teritoriul statului român. Punerea în executare a măsurii anulării sau revocării vizei în ţară se face de către organele poliţiei de frontieră ori, după caz, ale Autorităţii pentru străini. … (2) Autorităţile prevăzute la alin. (1) pot lua măsura anulării vizei în următoarele situaţii: … a) se constată că la data solicitării vizei străinii nu îndeplineau condiţiile prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă; … b) străinii au obţinut viza de intrare pe baza unor documente sau informaţii false; … c) străinii au introdus sau au încercat să introducă ilegal în România alţi străini ori au înlesnit transportul sau cazarea acestora; … d) străinii au încălcat reglementările vamale sau cele privind frontiera de stat. … (3) Măsura revocării vizei poate fi dispusă de către autorităţile prevăzute la alin. (1) în următoarele situaţii: … a) străinii nu mai îndeplinesc condiţiile cerute la acordarea vizei; … b) nu se respectă scopul pentru care a fost acordată viza de intrare; … c) după acordarea vizei străinii au fost declaraţi indezirabili. … (4) Decizia de anulare sau, după caz, de revocare a vizei se comunică străinului, în scris, împreună cu motivele care au stat la baza acesteia, de către misiunea diplomatică sau oficiul consular care a acordat viza, atunci când solicitantul se află în străinătate, de către organele poliţiei de frontieră, atunci când acesta se află în punctul de trecere a frontierei de stat, şi de către Autoritatea pentru străini, prin dispoziţia de părăsire a teritoriului prevăzută la art. 80, atunci când cel în cauză se află în România. De la data comunicării, anularea produce efecte retroactive, iar revocarea produce efecte numai pentru viitor. … (5) Cu ocazia comunicării deciziei se aplică pe viză ştampila cu inscripţia "ANULAT". … (6) La controlul pentru trecerea frontierei de stat organele poliţiei de frontieră limitează perioada de valabilitate a vizei în situaţia în care constată că străinul nu posedă mijloacele de întreţinere pentru întreaga perioadă de valabilitate a acesteia. Limitarea vizei se materializează prin înscrierea pe viză a perioadei pentru care străinul are mijloace de întreţinere, potrivit legii."; … – Art. 82: Contestarea dispoziţiei de părăsire a teritoriului(1) Dispoziţia de părăsire a teritoriului poate fi atacată în termen de 10 zile lucrătoare de la data comunicării, la Curtea de Apel Bucureşti, în cazul în care aceasta a fost emisă de Autoritatea pentru străini, sau la curtea de apel în a cărei rază de competenţă se află formaţiunea teritorială care a emis dispoziţia de părăsire a teritoriului. Instanţa soluţionează cererea în termen de 30 de zile de la data primirii acesteia. Sentinţa instanţei este definitivă şi irevocabilă. … (2) Exercitarea căii de atac prevăzute la alin. (1) suspendă executarea dispoziţiei de părăsire a teritoriului." … În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 18 alin. (1) care garantează dreptul cetăţenilor străini şi al apatrizilor de a se bucura de protecţia generală a persoanelor şi a averilor, art. 20 alin. (2) privind prioritatea reglementărilor internaţionale în domeniul drepturilor fundamentale ale omului în raport cu legile interne, art. 21 alin. (1) potrivit căruia orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, art. 24 alin. (1) care garantează dreptul la apărare, art. 52 conform căruia persoanei vătămate într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, i se recunoaşte dreptul pretins sau interesul legitim, anularea actului şi repararea pagubei, precum şi art. 53 alin. (2) care reglementează condiţiile în care poate fi restrâns exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi.De asemenea, autorul excepţiei a invocat şi încălcarea următoarelor prevederi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale: art. 6 paragraful 1 referitor la dreptul la un proces echitabil şi art. 13 privind dreptul la un proces efectiv.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că autorul excepţiei îşi argumentează critica ambelor texte de lege prin semnalarea lipsei din cuprinsul acestora a anumitor aspecte care, în opinia sa, ar fi trebuit să îşi găsească reglementare în cadrul prevederilor din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 ce formează obiectul prezentei excepţii de neconstituţionalitate. Este vorba despre lipsa căii de atac împotriva deciziei de anulare sau revocare a vizei de şedere pe teritoriul României şi neprevederea, în sarcina autorităţii administrative, a obligaţiei de a depune la dosar toate actele care au stat la baza emiterii dispoziţiei de părăsire a teritoriului.Or, Curtea Constituţională nu este competentă să complinească omisiunile legislative, fără să rişte să se transforme într-un legislator pozitiv. Această concluzie rezultă din dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, care prevăd că instanţa de contencios constituţional „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.De altfel, argumentele prezentate de autorul excepţiei în motivarea acesteia reprezintă, în realitate, probleme de fond ale cauzei, care nu se pot constitui în critici de neconstituţionalitate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 şi art. 82 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Caliskan Mustafa în Dosarul nr. 478/F/CA/2005 al Curţii de Apel Braşov – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 decembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește