DECIZIE nr. 944 din 7 iulie 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Financiar Urban” – S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 1.209/1.259/2010 al Tribunalului Comercial Argeş şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.376D/2010.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.742D/2010, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de acelaşi autor în Dosarul nr. 1.116/1.259/2010 al Tribunalului Comercial Argeş.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 347D/2011, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Alexandru Ionescu în Dosarul nr. 1.208/1.259/2010 al Tribunalului Comercial Argeş.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public susţine că nu se opune conexării cauzelor.Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea dosarelor nr. 4.742D/2010 şi nr. 347D/2011 la Dosarul nr. 4.376D/2010, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 14 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1.209/1.259/2010, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Financiar Urban” – S.R.L. din Piteşti într-o cauză comercială.Prin Decizia nr. 1.665/R-COM din 24 noiembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1.178/46/2010, Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal – admiţând recursul împotriva Încheierii din 24 august 2010, pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş în Dosarul nr. 1.116/1.259/2010 – a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Financiar Urban” – S.R.L. din Piteşti într-o cauză comercială.Prin Încheierea din 2 martie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 1.208/1.259/2010, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Alexandru Ionescu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cauze comerciale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prin dispoziţiile de lege criticate se stabileşte un dezechilibru între petenţii care depun cereri la Oficiul Registrului Comerţului şi acţionarii, administratorii sau reprezentanţii legali ai societăţilor comerciale vizate de cererile petenţilor, în sensul că printr-o simplă cerere adresată de o terţă persoană se pot înscrie în registrul comerţului fapte sau acte nelegale, abuzive, care pot să afecteze în mod grav şi iremediabil o societate comercială.Totodată, prin modul de soluţionare a cererilor de către directorul oficiului registrului comerţului, fără citarea acţionarilor, administratorilor sau reprezentanţilor legali ai societăţilor comerciale vizate, se împiedică luarea la cunoştinţă de către aceştia a actelor introduse de terţe persoane la oficiul registrului comerţului, fiindu-le împiedicat astfel accesul liber la justiţie, respectiv la directorul oficiului registrului comerţului.Mai apreciază că în cadrul procedurii de judecată legea îi favorizează pe petenţii care depun cereri la oficiul registrului comerţului.În concluzie, susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece prin procedura înregistrării la oficiului registrului comerţului nu se dă posibilitatea acţionarilor, administratorilor sau celorlalţi reprezentanţi legali ai societăţilor comerciale vizate de cererile petenţilor de a interveni la timp pentru stoparea unor acte frauduloase şi păguboase pentru societăţile lor.Tribunalul Comercial Argeş consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dreptul de acces liber la justiţie presupune posibilitatea pe care o persoană trebuie să o aibă de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, iar dispoziţiile de lege criticate nu contravin acestui principiu.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, referitor la critica de neconstituţionalitate raportată la art. 16 din Constituţie, arată că procedura înregistrării societăţilor comerciale în registrul comerţului, prevăzută de dispoziţiile de lege criticate, nu aduce atingere principiului egalităţii în faţa legii, întrucât se aplică tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementată de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. Invocă în acest sens Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1994.În ceea ce priveşte celelalte critici de neconstituţionalitate, apreciază că nici acestea nu pot fi reţinute, deoarece, pentru deplina respectare a accesului liber la justiţie al comerciantului sau al părţilor interesate, procedura de contestare a rezoluţiilor pronunţate de directorul oficiului registrului comerţului sau persoanele desemnate este caracterizată de principiul dublului grad de jurisdicţie. Astfel, hotărârea pronunţată de instanţă în soluţionarea plângerii împotriva rezoluţiei directorului oficiului registrului comerţului sau persoanelor desemnate este supusă recursului. În plus, părţile interesate pot, în condiţiile legii, să îşi formuleze apărările necesare şi să administreze probe în susţinerea acestora. Totodată, posibilitatea atacării cu recurs a hotărârii pronunţate de instanţă în soluţionarea plângerii împotriva rezoluţiei directorului oficiului registrului comerţului sau persoanelor desemnate constituie un argument în plus în favoarea deplinei respectări a dreptului la apărare.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportată la art. 45 şi 135 din Constituţie, apreciază că aceasta nu poate fi reţinută, întrucât dispoziţiile de lege criticate reglementează doar aspecte procedurale care vizează înregistrarea societăţilor comerciale în registrul comerţului, nefiind contrare normelor constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 30 decembrie 2009, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 84/2010 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 17 mai 2010, şi modificată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 85/2010 privind modificarea art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 septembrie 2010.Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut:– Art. 6: "(1) În soluţionarea cererilor potrivit art. 1 şi 2, directorul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate autorizează, prin rezoluţie, constituirea societăţilor comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerţului, a publicităţii, precum şi înregistrarea în registrul comerţului a declaraţiilor-tip pe propria răspundere şi a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare.(2) Rezoluţiile pronunţate în temeiul prezentului act normativ sunt executorii de drept. … (2^1) În cazul în care solicitantul renunţă la soluţionarea cererii, prin rezoluţie, directorul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate va/vor lua act de renunţare.(3) Împotriva rezoluţiei directorului şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunţare pentru părţi şi de la data publicării rezoluţiei sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. … (4) Plângerea se depune şi se menţionează în registrul comerţului unde s-a făcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înaintează instanţei plângerea. … (5) Plângerea formulată împotriva rezoluţiilor directorului oficiului registrului comerţului şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate se soluţionează de urgenţă şi cu precădere, în condiţiile dreptului comun. … (6) Instanţa soluţionează plângerea în complet alcătuit dintr-un singur judecător, în camera de consiliu, fără citare. Instanţa poate să solicite orice lămuriri şi dovezi părţii sau informaţii scrise autorităţilor competente. … (7) Hotărârea pronunţată în soluţionarea plângerii este executorie şi este supusă numai recursului."; … – Art. 7: "(1) Soluţionarea cererilor de înregistrare prevăzute la art. 1 şi 2 se realizează pe bază de înscrisuri. La solicitarea expresă a părţii sau a reprezentantului acesteia, se organizează audienţă publică pentru susţinerea şi soluţionarea cererii.(2) Când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt, directorul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau persoana sau persoanele desemnată/desemnate consideră necesar să cunoască părerea unor specialişti, poate/pot să dispună efectuarea unei expertize, în contul părţilor, precum şi prezentarea oricăror alte dovezi. În acelaşi scop, părţile pot fi invitate să se prezinte la oficiul registrului comerţului. … (3) Orice înscrisuri noi în susţinerea cererilor de înregistrare se depun la oficiul registrului comerţului de pe lângă tribunal, prin registratura generală, cu cel puţin o zi înainte de data soluţionării. Ori de câte ori este necesară modificarea înscrisurilor depuse în susţinerea cererii de înregistrare, solicitantul depune la oficiul registrului comerţului înscrisurile modificate, cele depuse iniţial urmând a fi anulate de directorul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau de persoana ori persoanele desemnată/desemnate. … (4) În condiţiile în care cererile de înregistrare şi documentele depuse în susţinerea acestora nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege, se acordă, prin rezoluţie, un termen de amânare de cel mult 15 zile, care poate fi prelungit o singură dată, cu maximum 15 zile, la cererea motivată a solicitantului. Termenul de 15 zile se calculează fără a se lua în considerare ziua când a început şi ziua în care s-a împlinit termenul. … (5) Comunicarea rezoluţiilor de amânare se realizează prin afişare la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi pe site-ul Oficiului Naţional al Registrului Comerţului. … (6) Dacă în termenul prevăzut la alin. (3) solicitantul nu îşi îndeplineşte obligaţiile dispuse prin rezoluţia de amânare a directorului oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau a persoanei sau persoanelor desemnate, cererile de înregistrare urmează a fi respinse." … Autorii excepţiei consideră că textul de lege menţionat încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (1)-(3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 124 alin. (2), potrivit cărora justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi şi ale art. 135 privind economia.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a pronunţat asupra prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009, prin Decizia nr. 226 din 15 februarie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 320 din 10 mai 2011, respingând excepţia de neconstituţionalitate a acestora.Cu acel prilej, Curtea a constat că, în ceea ce priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală, această susţinere nu este întemeiată, ci, dimpotrivă, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 constituie o soluţie legislativă de rezolvare a blocajului existent la oficiile registrului comerţului, blocaj ce conducea la prelungirea excesivă a soluţionării cererilor de înregistrare sau de înscriere de menţiuni în registrul comerţului, nerespectându-se astfel drepturile comercianţilor.Prin Decizia nr. 487 din 12 aprilie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 473 din 6 iulie 2011, Curtea a constatat că, potrivit art. 6 din ordonanţa de urgenţă criticată, împotriva rezoluţiei directorului şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunţare pentru părţi şi de la data publicării rezoluţiei sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, pentru orice alte persoane interesate, plângere care se înaintează instanţei în termen de 3 zile de la data depunerii de către oficiul registrului comerţului. Totodată, plângerea se soluţionează de urgenţă şi cu precădere, instanţa putând să solicite orice lămuriri şi dovezi părţii sau informaţii scrise autorităţilor competente. De asemenea, potrivit art. 6 alin. (7) din ordonanţa de urgenţă, hotărârea pronunţată în soluţionarea plângerii este supusă recursului.Având în vedere acestea, Curtea a constatat că dispoziţiile de lege criticate îndeplinesc toate garanţiile dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei de către o instanţă independentă şi imparţială.Întrucât criticile de neconstituţionalitate din prezenta cauză privesc, în esenţă, aceleaşi aspecte şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.În final, Curtea reţine că celelalte dispoziţii din Constituţie invocate nu au legătură cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Financiar Urban” – S.R.L. din Piteşti în dosarele nr. 1.209/1.259/2010 şi nr. 1.116/1.259/2010, precum şi de Alexandru Ionescu în Dosarul nr. 1.208/1.259/2010 ale Tribunalului Comercial Argeş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iulie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește