DECIZIE nr. 944 din 30 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Pietta Glass Working" – S.R.L. din Vălenii de Munte în Dosarul nr. 379/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, face referire la Decizia nr. 360 din 17 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 18 mai 2007.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 21 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 379/42/2007, Curtea de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Pietta Glass Working" – S.R.L. din Vălenii de Munte.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că, potrivit art. 720^8 din Codul de procedură civilă, în materie comercială exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea hotărârilor date în primă instanţă, care sunt executorii. Dar, ignorând aceste dispoziţii şi aplicându-se cele ale art. 280 din Codul de procedură civilă, "se aduce atingere dreptului câştigat de partea în favoarea căreia s-a confirmat un drept de creanţă", limitându-se astfel "posibilitatea creditorului de a-şi realiza efectiv, prin executare silită, dreptul câştigat".Curtea de Apel Ploieşti – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că suspendarea executării vremelnice prin încheierea instanţei de apel nu contravine dreptului la un proces echitabil, dat fiind că această încheiere este supusă recursului, iar partea interesată poate să îşi prezinte toate apărările şi cererile cu privire la acest aspect în cadrul soluţionării recursului. Totodată, partea interesată, care a obţinut executarea vremelnică, beneficiază de toate drepturile şi garanţiile procesuale recunoscute de Codul de procedură civilă, în cadrul procesului asupra fondului dreptului, respectiv în cadrul soluţionării apelului. Instituirea posibilităţii părţii interesate de a obţine suspendarea execuţiei vremelnice este corelativă dreptului părţii adverse de a cere executarea vremelnică şi, prin urmare, nu contravine, ci este în deplină concordanţă cu dreptul la un proces echitabil. Cu atât mai mult, încuviinţarea vremelnică prin ordonanţă preşedinţială a suspendării executării vremelnice, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. 4 din Codul de procedură civilă, nu încalcă dreptul la un proces echitabil, fiind, de asemenea, o măsură temporară ce se poate dispune până la soluţionarea definitivă a cererii de suspendare, numai cu plata unei cauţiuni fixate de instanţă.Avocatul Poporului arată că reglementarea dedusă controlului nu conţine nicio dispoziţie de natură să îngrădească dreptul părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, de o instanţă independentă, imparţială şi instituită prin lege, ci instituie reguli procedurale referitoare la cererea privind suspendarea execuţiei vremelnice. Textul criticat constituie o normă de procedură, iar, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, "competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 280 din Codul de procedură civilă, text de lege care are următorul conţinut: "(1) Cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie o dată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanţei de apel.(2) Cererea se va depune la prima instanţă sau instanţa de apel, în care caz se va alătura în copie legalizată dispozitivul hotărârii. … (3) Cererea de suspendare se va judeca de instanţa de apel. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 sunt aplicabile. … (4) Suspendarea va putea fi încuviinţată numai cu dare de cauţiune, al cărei cuantum îl va fixa instanţa. … (5) Până la dezlegarea cererii de suspendare aceasta va putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevăzute la alin. 4." … În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu raportare la prevederile art. 6 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că suspendarea vremelnică a executării nu contravine dreptului la un proces echitabil, pentru că încheierea instanţei prin care se dispune suspendarea este supusă recursului, astfel că partea interesată poate să îşi prezinte toate apărările şi cererile cu privire la acest aspect în cursul soluţionării recursului. De asemenea, Curtea reţine că dispoziţiile criticate sunt în concordanţă cu prevederile art. 126 şi 129 din Constituţie, potrivit cărora competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar căile de atac pot fi exercitate în condiţiile legii.De altfel, prin Decizia nr. 360 din 17 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 18 mai 2007, Curtea a statuat că dispoziţiile art. 280 alin. 5 nu aduc vreo îngrădire dreptului persoanei de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează o posibilitate în plus pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţă preşedinţială, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Pietta Glass Working" – S.R.L. din Vălenii de Munte în Dosarul nr. 379/42/2007 al Curţii de Apel Ploieşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 octombrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește