DECIZIE nr. 943 din 30 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Elena D. Popovici, în nume propriu şi în calitate de mandatar al apelanţilor Cristina Liliana I. Simion, Ioan Radu Popovici, Ana Constantina Enache, Elena R. Popovici, Irina Topor şi Dan Mircea, în Dosarul nr. 1.303/2006 al Curţii de Apel Bacău – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât criticile de neconstituţionalitate vizează modificarea legii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 5 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.303/2006, Curtea de Apel Bacău – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Elena D. Popovici, în nume propriu şi în calitate de mandatar al apelanţilor Cristina Liliana I. Simion, Ioan Radu Popovici, Ana Constantina Enache, Elena R. Popovici, Irina Topor şi Dan Mircea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale, întrucât "legiuitorul nu a înţeles să soluţioneze în mod expres situaţia imobilelor construite fără autorizaţie anterior anului 1991, creând astfel, prin interpretarea şi aplicarea strictă a dispoziţiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, un regim discriminator prin nesancţionarea încălcării unor norme de ordine publică precum cele care guvernează edificarea construcţiilor”. În acest fel, susţin autorii excepţiei, „se limitează domeniul de aplicare a restituirilor în natură în detrimentul dreptului de proprietate al persoanei îndreptăţite”.Curtea de Apel Bacău – Secţia civilă consideră că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale, întrucât legiuitorul a avut în vedere protejarea dreptului de proprietate.Se arată că pentru beneficiarii Legii nr. 10/2001 legiuitorul a prevăzut posibilitatea acordării de despăgubiri în situaţia în care imobilul nu poate fi restituit în natură.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, se arată că prevederile Legii nr. 10/2001 au ca scop asigurarea unei reparaţii integrale, iar atunci când reparaţia nu poate fi realizată în natură, aceasta se realizează prin acordarea unor despăgubiri juste şi echitabile.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. Soluţia de restituire a imobilelor preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bază dreptul pe care acesta îl are în a decide asupra modului de reparaţie a abuzurilor din legislaţia trecută cu privire la proprietatea privată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu următorul conţinut: „Se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcţii neautorizate în condiţiile legii după data de 1 ianuarie 1990, precum şi construcţii uşoare sau demontabile.”Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitor la egalitatea în drepturi şi art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii în mod egal, indiferent de titular.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că textul de lege criticat nu instituie un tratament juridic diferit pentru anumite categorii de cetăţeni aflate în situaţii identice, ci are în vedere situaţia concretă a bunurilor preluate. Din acest text de lege rezultă că legiuitorul a considerat, fără a încălca vreo dispoziţie constituţională, că pot fi restituite în natură doar terenurile pe care au fost edificate construcţii neautorizate în condiţiile legii, după data de 1 ianuarie 1990, precum şi construcţii uşoare sau demontabile. Această reglementare reprezintă, de altfel, o concretizare a regulei potrivit căreia edificarea cu rea-credinţă a construcţiilor este sancţionată cu demolarea acestora.Aşa cum s-a statuat în mod constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, de exemplu, Decizia nr. 314 din 14 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 971 din 22 octombrie 2004, „Soluţia de restituire a unor asemenea categorii de imobile este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bază exercitarea dreptului pe care acesta îl are în a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi a abuzurilor din legislaţia trecută.”Aşa fiind, este de competenţa legiuitorului să stabilească modul de reparaţie pentru imobilele preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în acord cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Elena D. Popovici, în nume propriu şi în calitate de mandatar al apelanţilor Cristina Liliana I. Simion, Ioan Radu Popovici, Ana Constantina Enache, Elena R. Popovici, Irina Topor şi Dan Mircea în Dosarul nr. 1.303/2006 al Curţii de Apel Bacău – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 octombrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește