DECIZIE nr. 940 din 23 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială Leda – S.A. din Dorolţ, prin lichidator Comcas LJ 2000 – S.P.R.L. din Satu Mare, în Dosarul nr. 924/83/2001 al Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de partea Liliana Cornoc (căsătorită Cristea), prin care solicită acordarea unui termen de judecată, în vederea angajării unui apărător.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare, întrucât părţile au avut suficient timp pentru angajarea unui apărător.Curtea, deliberând, în temeiul dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 47/1992 coroborate cu cele ale art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de amânare a cauzei.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 2 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 924/83/2001, Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială Leda – S.A. din Dorolţ, prin lichidator Comcas LJ 2000 – S.P.R.L. din Satu Mare, într-o cauză comercială în temeiul Legii nr. 85/2006.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege sunt neconstituţionale, în măsura în care se aplică şi procedurilor deschise înainte de adoptarea Legii nr. 85/2006. Astfel, stabilirea curgerii termenului de prescripţie în raport cu data întocmirii raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b) din lege are ca efect aplicarea retroactivă a acesteia şi îngrădirea dreptului administratorului judiciar de a cere constatarea nulităţii absolute a actului fraudulos, în cazul procedurilor începute anterior adoptării legii.Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 81 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu următorul cuprins:"(1) Acţiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum şi pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se referă art. 79 şi 80, poate fi introdusă de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.(2) Comitetul creditorilor poate introduce la judecătorul-sindic o astfel de acţiune, dacă administratorul judiciar/lichidatorul nu o face. … (3) Administratorul judiciar/lichidatorul va putea menţine contractele de credit şi va putea, cu acordul cocontractanţilor, să le modifice clauzele, astfel încât acestea să asigure echivalenţa viitoarelor prestaţii ale debitorului. Modificările vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor, care va avea în vedere dacă acestea sunt atât în folosul averii debitorului, cât şi în cel al averii creditorilor." … Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii legii şi în art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Dispoziţiile de lege criticate – prin stabilirea termenului în care se pot introduce acţiunile prevăzute de art. 79 şi art. 80 din Legea nr. 85/2006, ca fiind 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii – nu contravin principiului neretroactivităţii legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece acestea produc efecte numai pentru viitor.Susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate în sensul că, în speţă, nu a fost întocmit un raport în temeiul art. 20 lit. b) din lege şi astfel termenul de prescripţie de 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea acestui raport nu a putut să înceapă să curgă, deoarece Legea nr. 64/1995 sub imperiul căreia a început procedura de reorganizare judiciară şi de faliment nu prevedea obligaţia depunerii unui astfel de raport, nu reprezintă probleme de constituţionalitate a textului de lege criticat, ci probleme de aplicare a legii în timp, în situaţia în care pe parcursul desfăşurării procedurii judiciare intervine o nouă reglementare a acesteia. Instanţa de judecată este cea care stabileşte dacă norma juridică respectivă se aplică sau nu situaţiei juridice avute în vedere, pe baza principiilor de drept şi a dispoziţiilor legale tranzitorii.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportată la prevederile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea constată că şi aceasta este neîntemeiată, deoarece, aşa cum a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa, de exemplu prin Decizia nr. 251 din 6 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 303 din 17 aprilie 2008, instituţia prescripţiei, în general, şi termenele în raport cu care aceasta îşi produce efectele nu pot fi considerate de natură să îngrădească accesul liber la justiţie, finalitatea lor fiind, dimpotrivă, de a-l facilita, prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitării în condiţii optime a acestui drept constituţional, prevenindu-se eventualele abuzuri şi limitându-se efectele perturbatoare asupra stabilităţii şi securităţii raporturilor juridice civile.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială Leda – S.A. din Dorolţ, prin lichidator Comcas LJ 2000 – S.P.R.L. din Satu Mare, în Dosarul nr. 924/83/2001 al Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 iunie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește