DECIZIE nr. 94 din 7 februarie 2012

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorBenke Karoly – magistrat-asistent-şefCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepţie ridicată de Gheorghe Lăzărescu în Dosarul nr. 46.928/3/2010 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 536D/2011.La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepţiei, avocat Lucian Bolcaş, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 686D/2011, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepţie ridicată de Emil Marinescu în Dosarul nr. 46.931/3/2010 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepţiei, avocat Lucian Bolcaş, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 686D/2011 la Dosarul nr. 536D/2011.Reprezentantul părţilor prezente, precum şi cel al Ministerului Public sunt de acord cu măsura conexării dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 686D/2011 la Dosarul nr. 536D/2011, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autorilor excepţiei, care arată că o persoană juridică nu se poate constitui prin "devenire", astfel încât nici Casa Naţională de Pensii şi alte Drepturi de Asigurări Sociale nu poate deveni Casa Naţională de Pensii Publice.În materia reorganizării persoanei juridice, Decretul nr. 31/1954 prevedea doar posibilitatea fuziunii sau absorbţiei; ca atare devenirea ca formă de reorganizare a persoanei juridice nu există. În consecinţă, sunt încălcate şi normele de tehnică legislativă cuprinse în Legea nr. 24/2000.Se apreciază că această nouă entitate, potrivit legii, are un preşedinte propriu numit pe un mandat de 6 ani, precum şi un statut distinct aprobat prin hotărâre de Guvern. Aşadar, în opinia reprezentantului autorilor excepţiei, Casa Naţională de Pensii Publice este un organ nou al administraţiei de stat, care, în fapt, nici nu fiinţează, neavând la momentul de faţă elaborat încă un statut.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât textul constituţional invocat în cauză nu este incident. Astfel, Casa Naţională de Pensii Publice este un organ de specialitate al administraţiei publice centrale, şi nu o autoritate administrativă autonomă. Cu referire la aspectele de tehnică legislativă invocate, se arată că art. 241 din noul Cod civil reglementează reorganizarea persoanei juridice prin transformare.Preşedintele încuviinţează, în temeiul art. 128 alin. 3 din Codul de procedură civilă, solicitarea reprezentantului autorilor excepţiei de acordare a cuvântului. Având cuvântul, acesta apreciază că "devenirea" nu este sinonimă cu "transformarea" persoanei juridice.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 28 martie 2011, pronunţate în dosarele nr. 46.928/3/2010 şi nr. 46.931/3/2010, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepţie ridicată de Gheorghe Lăzărescu şi Emil Marinescu în cauze având ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate împotriva deciziei de pensionare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât Casa Naţională de Pensii Publice – CNPP, înfiinţată prin Legea nr. 263/2010, nu continuă existenţa juridică a Casei Naţionale de Pensii şi alte Drepturi de Asigurări Sociale, înfiinţată prin Legea nr. 19/2000, reprezentând o nouă instituţie. Or, înfiinţarea unei noi instituţii nu se poate realiza prin transformarea celei vechi, întrucât se încalcă art. 117 alin. (3) din Constituţie, ci trebuie să existe o dispoziţie legală expresă de înfiinţare a acesteia.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate formulată este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în Dosarul nr. 686D/2011, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate formulată este neîntemeiată, întrucât modificarea denumirii Casei Naţionale de Pensii şi alte Drepturi de Asigurări Sociale în Casa Naţională de Pensii Publice, menţinerea modului de organizare şi funcţionare, preluarea personalului, precum şi a drepturilor şi obligaţiilor avute anterior, stabilite prin Legea nr. 19/2000, sunt opţiuni de politică legislativă în deplin acord cu art. 117 alin. (3) din Constituţie.Avocatul Poporului, în Dosarul nr. 536D/2011, apreciază că dispoziţiile legale contestate sunt constituţionale, dând expresie prevederilor constituţionale potrivit cărora autorităţile administrative autonome se pot înfiinţa numai prin lege organică.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, care au următorul cuprins: „(1) De la data intrării în vigoare a prezentei legi, Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale devine Casa Naţională de Pensii Publice, denumită în continuare CNPP, instituţie care păstrează modul de organizare şi funcţionare, preia personalul, precum şi drepturile şi obligaţiile acesteia.”Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 117 alin. (3) privind înfiinţarea autorităţilor administrative autonome prin lege organică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că, în mod formal, dispoziţia legală criticată modifică doar denumirea fostei Case Naţionale de Pensii şi alte Drepturi de Asigurări Sociale – CNPAS, înfiinţată prin Legea nr. 19/2000, aceasta urmând ca, de la 1 ianuarie 2011, să poarte denumirea de Casa Naţională de Pensii Publice.Din coroborarea textului criticat cu dispoziţiile art. 131 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, care prevăd că „CNPP este instituţie publică de interes naţional, cu personalitate juridică, organ de specialitate al administraţiei publice centrale care administrează sistemul public de pensii”, se ajunge la concluzia că denumirea instituţiei este modificată, iar instituţia ca atare este repoziţionată, de la instituţie publică autonomă de interes naţional [art. 139 alin. (1) din Legea nr. 19/2000] la organ de specialitate al administraţiei publice centrale aflat sub autoritatea Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale [art. 131 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 263/2010]. Prin urmare, Curtea observă că textul constituţional invocat de autorul excepţiei nu este incident în cauză, Casa Naţională de Pensii Publice nefiind o autoritate administrativă autonomă [art. 116 alin. (2) teza a doua şi art. 117 alin. (3) din Constituţie referindu-se la acest tip de autorităţi], ci organ de specialitate al administraţiei publice centrale [art. 116 alin. (2) teza întâi din Constituţie se referă la faptul că organe de specialitate se pot organiza în subordinea Guvernului ori a ministerelor].Curtea, în jurisprudenţa sa (a se vedea Decizia nr. 198 din 12 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 11 martie 2009, sau Decizia nr. 919 din 6 iulie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 15 iulie 2011) a stabilit că, „pentru a fi îndeplinite exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, motivele de neconstituţionalitate invocate trebuie să aibă legătură cu textul criticat”; or, în cauza de faţă, autorul excepţiei se raportează la un text constituţional inaplicabil în cauză, astfel încât motivele sale de neconstituţionalitate nu au legătură cu art. 4 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, text în baza căruia nu se înfiinţează Casa Naţională de Pensii Publice, ci doar se prevede schimbarea denumirii Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale în Casa Naţională de Pensii Publice şi transmiterea drepturilor şi obligaţiilor Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale în sarcina Casei Naţionale de Pensii Publice.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepţie ridicată de Gheorghe Lăzărescu în Dosarul nr. 46.928/3/2010 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi de Emil Marinescu în Dosarul nr. 46.931/3/2010 al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 februarie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent-şef,Benke Karoly––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește