DECIZIE nr. 94 din 6 martie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1075 din Codul civil



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorAurelia Popa – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1075 din Codul civil, excepţie ridicată de Petru Tarara în Dosarul nr. 78/2002 al Judecătoriei Tulcea.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 12 martie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 78/2002, Judecătoria Tulcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1075 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Petru Tarara, pârât într-o cauza civilă ce are ca obiect o cerere de evacuare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispunerea evacuarii, în temeiul dispoziţiilor art. 1075 din Codul civil, aduce atingere principiului inviolabilitatii domiciliului, a vieţii intime, familiale şi private, consacrat prin prevederile art. 26 şi 27 din Constituţie.Judecătoria Tulcea, retinand ca dispoziţiile legale criticate sunt incidente în cauza, apreciază ca acestea nu fac decât sa reglementeze sancţiunea în cazul neexecutării unor obligaţii de a face sau de a nu face, astfel ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, iar în conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, Curtea Constituţională a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.Guvernul, considerând ca temeiul acţiunii în evacuare îl constituie art. 572-580 din Codul de procedură civilă şi nu art. 1075 din Codul civil, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, arata, în esenta, ca dispoziţia cuprinsă în art. 1075 din Codul civil se aplică numai obligaţiilor de a face intuitu personae, altele decât cele care au ca obiect predarea unui bun în cadrul unei acţiuni reale, asa cum este acţiunea în evacuare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului considera ca textul legal criticat nu încalcă prevederile constituţionale invocate. Astfel, arata ca, în cazul în care, în speta, s-ar dispune evacuarea, incident în cauza ar fi art. 27 alin. (2) lit. a) din Constituţie, prin care se instituie una dintre excepţiile de la principiul inviolabilitatii domiciliului.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1075 din Codul civil, care au următoarea redactare: "Orice obligaţie de a face sau de a nu face se schimba în dezdăunări în caz de neexecutare din partea debitorului".În susţinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul excepţiei invoca încălcarea următoarelor prevederi constituţionale:– Art. 26: "(1) Autorităţile publice respecta şi ocrotesc viaţa intima, familială şi privată.(2) Persoana fizica are dreptul sa dispună de ea însăşi, dacă nu încalcă drepturile şi libertăţile altora, ordinea publică sau bunele moravuri."; … – Art. 27: "(1) Domiciliul şi reşedinţa sunt inviolabile. Nimeni nu poate pătrunde sau rămâne în domiciliul ori în reşedinţa unei persoane fără învoirea acesteia.(2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege în următoarele situaţii: … a) pentru executarea unui mandat de arestare sau a unei hotărâri judecătoreşti; … b) pentru înlăturarea unei primejdii privind viaţa, integritatea fizica sau bunurile unei persoane; … c) pentru apărarea siguranţei naţionale sau a ordinii publice; … d) pentru prevenirea răspândirii unei epidemii. … (3) Percheziţiile pot fi ordonate exclusiv de magistrat şi pot fi efectuate numai în formele prevăzute de lege. … (4) Percheziţiile în timpul nopţii sunt interzise, afară de cazul delictului flagrant." … Examinând excepţia, Curtea retine ca instanţa de judecată a fost investită să soluţioneze o cerere de evacuare intemeiata pe dispoziţiile art. 1075 din Codul civil. Aceste dispoziţii legale reglementează situaţia în care debitorul nu executa de bunăvoie o obligaţie de a face sau de a nu face, caz în care creditorul poate cere executarea silită a acestei obligaţii. Faţa de acest aspect, Curtea Constituţională observa ca temeiul acţiunii îl reprezintă dispoziţiile art. 572-580 din Codul de procedură civilă, care se referă la predarea silită de bunuri mobile sau imobile, iar nu cele ale art. 1075 din Codul civil.Sub aceasta rezerva, Curtea, analizând pe fond excepţia de neconstituţionalitate, constata că nu se poate retine vreo legătură semnificativă între art. 26 din Constituţie şi textul de lege criticat. Prevederile constituţionale menţionate impun autorităţilor publice obligaţia constituţională de a respecta şi ocroti viaţa intima, familială şi privată împotriva oricăror atentate din partea oricui. Aceasta înseamnă ca nimeni nu se poate amesteca în viaţa intima, familială sau privată a persoanei, fără consimţământul explicit şi liber exprimat al acesteia. În jurisprudenta sa, concretizata în Decizia nr. 40 din 7 iulie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 278 din 30 noiembrie 1993, şi Decizia nr. 136 din 7 decembrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 25 ianuarie 1994, Curtea Constituţională a statuat mai mult, în sensul că respectarea şi ocrotirea vieţii intime, familiale şi private nu se asigura în detrimentul altor cetăţeni sau al autorităţilor, iar respectul vieţii private poate fi exercitat numai atunci când el corespunde cerinţelor moralei şi ordinii publice şi nu aduce atingere drepturilor altora.În legătură cu încălcarea art. 27 din Constituţie privind inviolabilitatea domiciliului, Curtea constata ca nici aceasta critica nu poate fi reţinută, deoarece textul constituţional prevede şi unele excepţii de la regula inviolabilitatii, precum situaţia executării unei hotărâri judecătoreşti. Curtea observa ca, în speta, dacă instanţa de judecată va dispune evacuarea autorului excepţiei, aceasta se va face printr-o hotărâre judecătorească şi, prin urmare, sunt pe deplin respectate prevederile constituţionale ale art. 27 alin. (2) lit. a) teza a doua.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEA,În numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1075 din Codul civil, excepţie ridicată de Petru Tarara în Dosarul nr. 78/2002 al Judecătoriei Tulcea.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent şef,Doina Suliman––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește