DECIZIE nr. 94 din 5 februarie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tricotaje Unitatea” – S.A. în Dosarul nr. 7.873/3/2003 al Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială.La apelul nominal se prezintă Tudor Stăncescu, prin avocat, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei depune la dosar o adresă prin care renunţă la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public şi avocatul părţii prezente pun concluzii de respingere a cererii.Curtea respinge cererea de renunţare la soluţionarea excepţiei, deoarece, în conformitate cu art. 55 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională legal sesizată procedează la examinarea constituţionalităţii, nefiind aplicabile dispoziţiile Codului de procedură civilă referitoare la stingerea procesului. Or, principiul disponibilităţii este propriu procesului civil, iar nu unei proceduri de drept public, cum este aceea a soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate.Având cuvântul pe fond, avocatul părţii prezente solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, considerând că textele legale criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 1 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 7.873/3/2003, Tribunalul Bucureşti – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tricotaje Unitatea” – S.A. în cauza ce are ca obiect judecarea cererii de radiere din registrul comerţului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile art. 25 şi art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2) şi (3), art. 124 alin. (2) şi art. 127 din Constituţie. De asemenea, consideră că sunt încălcate şi prevederile art. 6 paragraful 1, art. 13, art. 17 şi art. 18 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Se arată că dispoziţiile legale criticate „instituie un regim în defavoarea părţilor litigante, întrucât restrâng dreptul persoanei la un proces echitabil şi nu asigură un cadru legal, indispensabil exercitării în condiţii egale al acestui drept constituţional”.Tribunalul Bucureşti – Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că dispoziţiile legale criticate sunt în concordanţă cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 25 şi 26 din Legea nr. 26/1990 sunt constituţionale, acestea fiind conforme dispoziţiilor art. 16, 21 şi 124 din Legea fundamentală.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 25 şi art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, modificată şi completată prin Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. Conţinutul acestor texte de lege este următorul:– Art. 25: "(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.(2) Cererea se depune şi se menţionează în registrul comerţului la care s-a făcut înmatricularea comerciantului. În termen de 3 zile de la data depunerii oficiul registrului comerţului înaintează cererea tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, tribunalului din acel judeţ. … (3) Tribunalul se pronunţă asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerţului şi a comerciantului. … (4) Hotărârea judecătorească de soluţionare a cererii poate fi atacată numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la pronunţare, pentru părţile prezente, şi de la comunicare, pentru părţile lipsă. … (5) Oficiul registrului comerţului va efectua radierea şi va publică hotărârea judecătorească irevocabilă în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala părţii care a introdus cererea. În acest scop, instanţa va comunică oficiului registrului comerţului hotărârea judecătorească, în copie legalizată, cu menţiunea rămânerii irevocabile." … – Art. 26 alin. (2): "Înregistrarea în registrul comerţului se operează în termen de 24 de ore de la data încheierii judecătorului delegat, iar în cazul înmatriculării comerciantului, în termen de 24 de ore de la data pronunţării încheierii judecătorului delegat de autorizare a înmatriculării."În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin următoarelor prevederi constituţionale: art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie, art. 124 alin. (2) referitoare la înfăptuirea justiţiei şi art. 127 privind caracterul public al dezbaterilor. De asemenea, consideră că sunt încălcate şi următoarele prevederi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale: ale art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, ale art. 17 privind interzicerea abuzului de drept şi ale art. 18 referitor la limitarea restrângerii drepturilor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Prin Decizia nr. 241 din 9 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 5 mai 2006, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi ale art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990, stabilind că acestea sunt norme procedurale care reglementează aspecte referitoare la funcţionarea societăţilor comerciale în condiţii de legalitate, fără să conţină dispoziţii de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil. De altfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată, atâta vreme cât îşi subordonează acest demers regulilor şi principiilor constituţionale.Totodată, prin Decizia nr. 1.144 din 4 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 8 ianuarie 2008, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990, prilej cu care a constatat că acestea prevăd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare păgubitoare în registrul comerţului, menţionate în textul de lege, de a se adresa instanţei de judecată, precum şi posibilitatea folosirii unei căi de atac împotriva hotărârii judecătoreşti de soluţionare a cererii, fiind astfel respectat principiul constituţional al accesului la justiţie.Întrucât în cauza de faţă nu au fost aduse elemente noi, de natură să reconsidere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestor decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.În consecinţă, Curtea constată că nu este încălcat accesul liber la justiţie al persoanelor fizice sau juridice prejudiciate ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului, în condiţiile stabilite de textul de lege, în acest cadru fiind respectate şi principiile constituţionale referitoare la înfăptuirea justiţiei şi caracterul public al dezbaterilor, prevăzute de art. 124 şi 127 din Legea fundamentală, părţile beneficiind de toate garanţiile procedurale, fără nicio restricţie. Curtea constată, de asemenea, că sunt respectate şi cerinţele dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 şi ale art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Astfel, art. 25 alin. (4) din Legea nr. 26/1990 prevede că hotărârea judecătorească de soluţionare a cererii poate fi atacată cu recurs.Celelalte dispoziţii invocate în susţinerea excepţiei, şi anume art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, precum şi art. 17 şi 18 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale nu sunt incidente în cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tricotaje Unitatea” – S.A. în Dosarul nr. 7.873/3/2003 al Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 februarie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește