DECIZIE nr. 94 din 13 februarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Vasile Halas şi Camelia Halas în Dosarul nr. 1.733/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.La apelul nominal răspunde reprezentantul părţilor Rodica Macry şi Lavinia Burculeţ, avocat, cu delegaţie la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, reprezentantul părţilor Rodica Macry şi Lavinia Burculeţ solicită respingerea excepţiei ca inadmisibilă, arătând că, în temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992, o prevedere legală ce nu mai este în vigoare nu poate fi supusă controlului de constituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă, având în vedere faptul că prevederile legale criticate au fost abrogate în mod expres prin dispoziţiile art. I pct. 59 din Legea nr. 247 din 19 iulie 2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 10 ianuarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.733/2005, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicată de Vasile Halas şi Camelia Halas într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii împotriva deciziei de restituire în natură a unui imobil-construcţie.În motivarea excepţiei, autorii acesteia susţin că limitarea persoanelor care pot contesta decizia privind soluţionarea cererii de restituire în natură a unui imobil contravine principiilor constituţionale privind egalitatea în drepturi şi accesul liber la justiţie.Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia este inadmisibilă, arătând că textele de lege criticate au fost abrogate expres anterior invocării excepţiei.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece prevederile legale criticate nu mai sunt în vigoare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile reprezentantului părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 24 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4 aprilie 2005, potrivit cărora: „(7) Dacă oferta este refuzată potrivit alin. (3), persoana îndreptăţită poate ataca în justiţie decizia prevăzută la alin. (1) în termen de 30 de zile de la data comunicării acesteia.(8) Competenţa de soluţionare revine secţiei civile a tribunalului în a cărui circumscripţie teritorială se află sediul unităţii deţinătoare. Hotărârea tribunalului este supusă căilor legale de atac." … Curtea constată că aceste prevederi legale au fost abrogate expres, prin dispoziţiile art. I pct. 59 din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, astfel încât la data sesizării Curţii Constituţionale, prin Încheierea din 10 ianuarie 2006, aceste prevederi legale nu mai erau în vigoare.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi legale, se invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi în art. 21 alin. (1) referitor la accesul liber la justiţie.Examinând excepţia, Curtea constată că prevederile legale criticate au fost abrogate, în mod expres, înainte de 10 ianuarie 2006, data sesizării Curţii Constituţionale, prin dispoziţiile art. I pct. 59 din Legea nr. 247 din 19 iulie 2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă ca atare.De altfel, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă trebuia să respingă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale ca inadmisibilă, contravenind dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, şi să constate că textele de lege criticate pentru neconstituţionalitate nu mai sunt în vigoare.În ipoteza în care o instanţă de judecată admite, în mod eronat, o asemenea cerere, Curtea Constituţională are competenţa de a constata că sesizarea sa a fost făcută nelegal şi, în consecinţă, să respingă ea însăşi, prin decizie, excepţia de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Vasile Halas şi Camelia Halas în Dosarul nr. 1.733/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 februarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește