DECIZIE nr. 939 din 23 septembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 1 lit. c), art. 385^1 alin. 1 lit. c), art. 385^6 alin. 3 şi art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 1 lit. c), art. 385^1 alin. 1 lit. c), art. 385^6 alin. 3 şi art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Cristinel Cojiţă în Dosarul nr. 2.339/32/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, d-na avocat Maria Vasii, din cadrul Baroului Hunedoara, lipsind părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, reprezentantul autorului excepţiei solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, susţinând, pe larg, argumentele expuse în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că normele criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate.CURTEA,Prin încheierea din 13 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 2.339/32/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 1 lit. c), art 385^1 alin. 1 lit c), art. 385^6 alin. 3 şi art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Cristinel Cojiţă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale deoarece, în considerarea calităţii autorului excepţiei (ofiţer în cadrul IPJ Neamţ), acesta a fost judecat în primă instanţă de către curtea de apel, iar calea de atac pe care acesta o are este doar recursul, fiind lipsit astfel de posibilitatea de a administra alte probe, cu excepţia înscrisurilor.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată întrucât textele de lege criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând şi considerentele care fundamentează jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materia aplicării principiului egalităţii şi nediscriminării.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 361 alin. 1 lit. c), art. 385^1 alin. 1 lit. c), art. 385^6 alin. 3 şi art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins:– Art. 361 alin. 1 lit. c): "Sentinţele pot fi atacate cu apel. Nu pot fi atacate cu apel: […] c) sentinţele pronunţate de curţile de apel şi Curtea Militară de Apel;";– Art. 385^1 alin. 1 lit. c): "Pot fi atacate cu recurs: […] c) sentinţele pronunţate de curţile de apel şi Curtea Militară de Apel;";– Art. 385^6 alin. 3: "Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 385^9, iar instanţa este obligată ca, în afara temeiurilor invocate şi cererilor formulate de recurent, să examineze întreaga cauză sub toate aspectele.";– Art. 385^14 alin. 1: "Instanţa verifică hotărârea atacată pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi, prezentate la instanţa de recurs."Prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 – Egalitatea în drepturi, ale art. 20 – Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 124 – Înfăptuirea justiţiei. Se invocă, de asemenea, dispoziţiile art. 5 paragraful 1 şi 3 şi cele ale art. 6 paragraful 1 şi 3 lit. b) şi d) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la libertate şi siguranţă, respectiv dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că, în jurisprudenţa sa, a statuat prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 176 din 18 iunie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 24 iulie 2002, Decizia nr. 267 din 22 iunie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 621 din 8 iulie 2004, şi Decizia nr. 460 din 28 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.153 din 7 decembrie 2004, că prevederile art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală sunt constituţionale.Tot astfel, prin Decizia nr. 457 din 28 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 36 din 12 ianuarie 2005, Curtea a statuat că dispoziţiile art. 385^1 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală nu încalcă art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (2), art. 53 alin. (1), art. 124 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, dispoziţii care reglementează egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, înfăptuirea justiţiei şi folosirea căilor de atac.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate sunt valabile şi în cauza de faţă, inclusiv în ceea ce priveşte art. 385^6 alin. 3 şi art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedură penală, în raport de care nu au fost formulate critici distincte. De altfel, se constată că, în mod contrar celor susţinute de autorul excepţiei, prevederile art. 385^6 alin. 3 din Codul de procedură penală dau expresie dreptului la un proces echitabil, Curtea reţinând în acest sens în jurisprudenţa mai sus menţionată următoarele: "faptul de a nu putea folosi, în cauză, calea de atac a apelului nu afectează drepturile procesuale ale inculpatului, având în vedere dispoziţiile art. 385^6 alin. 3 din Codul de procedură penală, care prevăd că recursul, în acest caz, nu se limitează la motivele de casare enumerate de art. 385^9 din Codul de procedură penală, iar instanţa este obligată să examineze întreaga cauză sub toate aspectele" (Decizia nr. 457 din 28 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 36 din 12 ianuarie 2005).Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 1 lit. c), art. 385^1 alin. 1 lit. c), art. 385^6 alin. 3 şi art. 385^14 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Cristinel Cojiţă în Dosarul nr. 2.339/32/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 septembrie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește