DECIZIE nr. 935 din 23 septembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gavril Mirza, Petru Stirbu şi Ioan Stan în Dosarul nr. 16.199/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală şi de Alexandru Hromei în Dosarul nr. 165.2/110/2005 al Curţii de Apel Bacău – Secţia penală.La apelul nominal răspunde, pentru autorii Gavril Mirza, Petru Stirbu şi Ioan Stan, domnul avocat Augustin Răducanu din cadrul Baroului Dâmboviţa, cu delegaţie la dosar. Se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 967D/2008 şi nr. 1.048D/2008 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul autorilor excepţiei este de acord cu conexarea celor două dosare.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.048D/2008 la Dosarul nr. 967D/2008, care este primul înregistrat.Cauza se află în stare de judecată.Apărătorul ales al autorilor excepţiei solicită admiterea acesteia, arătând că, pe lângă motivele invocate în faţa instanţei de drept comun, consideră că sunt afectate şi prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3).Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 11 martie 2008 şi 15 aprilie 2008, pronunţate în dosarele nr. 16.199/1/2006 şi nr. 165.2/110/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală şi Curtea de Apel Bacău – Secţia penală au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de Gavril Mirza, Petru Stirbu, Ioan Stan şi Alexandru Hromei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apărare, ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, egalitatea şi imparţialitatea justiţiei, ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi ale art. 6 paragraful 1 şi paragraful 3 lit. d) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece inculpaţii sunt lipsiţi de posibilitatea de a pune întrebări martorului, astfel încât principiul contradictorialităţii şi al oralităţii să capete consistenţă în plan procedural. De altfel, şi instanţa de judecată este lipsită de posibilitatea de a-şi forma intima convingere pe baza unor probe nemijlocit administrate în condiţii de oralitate şi contradictorialitate.De asemenea, declaraţiile testimoniale sunt administrate în faza de urmărire penală în baza altor principii decât cele care guvernează faza de judecată, fapt ce limitează posibilitatea inculpatului de a se apăra corespunzător. În plus, în prima fază a procesului penal probele sunt administrate de un magistrat procuror neindependent şi ar trebui ca acestea să constituie temei doar pentru trimiterea în judecată, nu şi temei al condamnării.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Curtea de Apel Bacău – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale potrivit cărora, dacă ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilă, instanţa dispune citirea depoziţiei date de acesta în cursul urmăririi penale şi va ţine seama de ea la judecarea cauzei, nu pot afecta dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare al inculpatului, deoarece acesta a avut posibilitatea să cunoască această declaraţie în cursul urmăririi penale.De asemenea, instanţa de judecată are deplina libertate de a aprecia o declaraţie de martor dată în faza de urmărire penală, pronunţându-se asupra concludenţei, pertinenţei şi utilităţii ei, după coroborarea acesteia cu celelalte probe administrate în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală cu denumirea marginală Ascultarea martorului, expertului sau interpretului, care au următorul conţinut:– Art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală: "Dacă ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilă, instanţa dispune citirea depoziţiei date de acesta în cursul urmăririi penale şi va ţine seama de ea la judecarea cauzei."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul Deciziei nr. 704 din 11 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus-menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În ce priveşte invocarea unor noi dispoziţii constituţionale pentru susţinerea excepţiei, Curtea constată că aceasta nu poate fi examinată, deoarece instanţa de contencios constituţional se pronunţă numai în limine litis, aşa cum a fost sesizată prin încheierea instanţei de drept comun.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gavril Mirza, Petru Stirbu şi Ioan Stan în Dosarul nr. 16.199/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală şi de Alexandru Hromei în Dosarul nr. 165.2/110/2005 al Curţii de Apel Bacău – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 septembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește