DECIZIE nr. 934 din 18 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Valeria Diculescu în Dosarul nr. 18.313/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială.La apelul nominal răspund autorul excepţiei şi partea Societatea Comercială "Universal Coop" – S.A. din Bucureşti, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocaţială depusă în şedinţă.Procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, autorul excepţiei de neconstituţionalitate solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată, arătând că dispoziţiile criticate încalcă dreptul de proprietate privată.Reprezentantul Societăţii Comerciale "Universal Coop" – S.A. solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale în materia reglementării termenelor de prescripţie. Depune, în acest sens, concluzii scrise.Ministerul Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă deoarece autorul acesteia tinde la modificarea textului de lege criticat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 3 mai 2007, pronunţată în Dosarul nr. 18.313/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. Excepţia a fost ridicată de Valeria Diculescu, reclamantă într-o cauză având ca obiect soluţionarea acţiunii în constatarea calităţii de acţionar.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale întrucât instituie un termen de prescripţie prea scurt, de natură să producă prejudicii patrimoniale iremediabile, încălcându-se astfel principiul garantării dreptului de proprietate.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materia prescripţiei dreptului la acţiune.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată deoarece prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată deoarece, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a stabilit că instituţia prescripţiei, în general, şi termenele în raport cu care îşi produce efectele aceasta nu pot fi considerate de natură să îngrădească accesul liber la justiţie, finalitatea lor fiind aceea de a asigura un climat de ordine, indispensabil exercitării în condiţii optime a acestui drept constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 48 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu următorul conţinut: „Dreptul la acţiunea de regularizare se prescrie prin trecerea unui termen de un an de la data înmatriculării societăţii.”Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi la prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul acesteia este nemulţumit de faptul că termenul de prescripţie a acţiunii în regularizare prevăzute de Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale este prea scurt.Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu care a fost sesizată, neputându-le modifica sau completa.Ca atare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, astfel cum a fost formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Valeria Diculescu în Dosarul nr. 18.313/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 octombrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește