DECIZIE nr. 933 din 23 septembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Nandor Uhrin în Dosarul nr. 7.592/55/R/2007 al Tribunalului Arad – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 13 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 7.592/55/R/2007, Tribunalul Arad – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Nandor Uhrin în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei aflate în calea de atac a recursului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 18 alin. (1), referitoare la protecţia generală a persoanelor şi a averilor cetăţenilor străini şi apatrizilor care locuiesc în România, şi ale art. 21, referitoare la Accesul liber la justiţie, deoarece cetăţeanul străin apare ca defavorizat în cazul săvârşirii unei contravenţii pe teritoriul României, care atrage reţinerea permisului de conducere şi eventual suspendarea lui, întrucât, împotriva voinţei sale, este nevoit să efectueze încă cel puţin o vizită în România pentru a i se restitui permisul de conducere. Aşa fiind, regimul la care este supus cetăţeanul străin este unul discriminatoriu faţă de cetăţeanul român aflat în aceeaşi situaţie.Tribunalul Arad – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu înlătură posibilitatea părţilor interesate de a beneficia de drepturile şi garanţiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces public, judecat de o instanţă independentă, imparţială şi instituită prin lege, într-un termen rezonabil.În acest sens, potrivit art. 118 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, republicată, „împotriva procesuluiverbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta”.Dispoziţiile art. 18 din Constituţie nu au incidenţă în cauza de faţă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 97, referitoare la măsurile tehnico-administrative ce pot fi dispuse de poliţistul rutier, din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi completările ulterioare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare, pronunţându-se Decizia nr. 900 din 16 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 770 din 14 noiembrie 2007, care îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Distinct de argumentele deciziei mai sus menţionate, Curtea constată că nu poate fi primită nici critica referitoare la îngrădirea liberului acces la justiţie şi la dreptul la un proces echitabil, deoarece, pe de o parte, dispoziţiile legale criticate nu prevăd vreo interdicţie care să afecteze acest drept şi, pe de altă parte, actul normativ oferă, potrivit art. 118 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, tocmai posibilitatea persoanei interesate de a se adresa justiţiei împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei.De asemenea, părţile interesate beneficiază de drepturile şi garanţiile procesuale instituite prin lege, fără niciun fel de discriminare arbitrară, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 113 alin. 1^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, „Titularul permisului de conducere eliberat de o autoritate străină, împotriva căruia s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce, poate solicita şefului poliţiei rutiere pe raza căreia a fost constatată fapta, restituirea documentului, înainte de expirarea perioadei de suspendare, cu cel mult o zi lucrătoare înainte de data părăsirii teritoriului României.” Iată că, dimpotrivă, în considerarea calităţii sale, cetăţeanul străin este discriminat pozitiv şi beneficiază de posibilităţi ce nu îi sunt permise cetăţeanului român şi, pe cale de consecinţă, nu poate fi primită critica autorului excepţiei referitoare la necesitatea de a efectua în plus cel puţin o vizită în România pentru a i se restitui permisul de conducere.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Nandor Uhrin în Dosarul nr. 7.592/55/R/2007 al Tribunalului Arad – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 septembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește