DECIZIE nr. 933 din 18 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, 2^1 şi 3 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, 2^1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Agenţia de Pază Professional Style" – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 13.733/54/2005 al Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cererii de renunţare la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate depuse de autorul acesteia.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii depuse de autorul excepţiei de neconstituţionalitate.Curtea, în temeiul art. 55 din Legea nr. 47/1992, respinge cererea autorului excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 6 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 13.733/54/2005, Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, 2^1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Agenţia de Pază Professional Style" – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că dispoziţiile legale criticate, prin eliminarea posibilităţii de a se recuza toţi judecătorii unei instanţe, încalcă prevederile art. 16, 20, 21, 24, 30, 51, 53 şi 126 din Constituţie.Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Stabilirea condiţiilor pentru exercitarea dreptului la recuzare nu constituie o limitare a accesului liber la justiţie, legiuitorul fiind îndreptăţit, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, să stabilească măsurile legislative adecvate pentru a asigura desfăşurarea proceselor şi pentru a împiedica abuzul de drept.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul arată că prin reglementările contestate, referitoare la imposibilitatea recuzării tuturor judecătorilor unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia, nu se limitează accesul liber la justiţie, ci se asigură un climat de ordine, indispensabil exercitării, în condiţii optime, a acestui drept constituţional. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de natură a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionării cauzelor deduse judecăţii. Legiuitorul este îndreptăţit să stabilească măsurile legislative adecvate pentru a se asigura desfăşurarea proceselor şi pentru a împiedica abuzul de drept.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat se aplică în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără discriminare pe considerente arbitrare. De asemenea, textul criticat nu conţine norme contrare dreptului părţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum şi de judecarea cauzei într-un termen rezonabil. Astfel, instituţia recuzării în procesele judiciare se justifică prin necesitatea asigurării unei judecăţi imparţiale, în care părţile să fie protejate de eventuala părtinire a judecătorului. Pe cale de consecinţă, în sistemul nostru juridic, recuzarea nu poate fi decât individuală, iar nu colectivă, neputând conduce la împiedicarea tuturor judecătorilor unei instanţe de a judeca procesele cu care au fost învestiţi, în condiţiile legii.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28 alin. 2, 2^1 şi 3 din Codul de procedură civilă, cu următorul cuprins:"Nu se pot recuza toţi judecătorii unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia.Cererile de recuzare a instanţelor ierarhic superioare formulate la instanţa care soluţionează litigiul sunt inadmisibile.Pentru aceleaşi motive de recuzare nu se poate formula o nouă cerere împotriva aceluiaşi judecător."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la dreptul la apărare, art. 30 referitoare la libertatea de exprimare, art. 51 referitoare la dreptul de petiţionare, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi art. 126 referitoare la instanţele judecătoreşti.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prin Decizia nr. 97 din 9 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, şi prin Decizia nr. 53 din 16 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 134 din 23 februarie 2007, a statuat că, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi ale art. 129 din Constituţie, stabilirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti este de competenţa exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură. Sub acest aspect, principiul liberului acces la justiţie presupune posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a le utiliza, în formele şi în modalităţile instituite de lege.În consecinţă, prin reglementările cuprinse în art. 28 alin. 2 din Codul de procedură civilă, referitoare la imposibilitatea recuzării tuturor judecătorilor unei instanţe sau ai unei secţii a acesteia, legiuitorul nu a înţeles să limiteze accesul liber la justiţie sau dreptul la apărare, ci să asigure un climat de ordine, indispensabil exercitării în condiţii optime a acestui drept constituţional. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, de natură a preveni eventualele abuzuri şi tergiversarea soluţionării cauzelor deduse judecăţii.De altfel, în situaţia în care există legături de rudenie sau afinitate între una dintre părţile implicate în litigiu şi magistraţii instanţei sau există motive de suspiciune legitimă privind imparţialitatea acestora sau motive de siguranţă publică, partea interesată poate formula cerere de strămutare a cauzei către o altă instanţă, de acelaşi grad.Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În ceea ce priveşte invocarea prevederilor constituţionale ale art. 30 referitoare la libertatea de exprimare şi ale art. 51 referitoare la dreptul de petiţionare, Curtea constată că acestea nu au incidenţă în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2, 2^1 şi 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Agenţia de Pază Professional Style" – S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 13.733/54/2005 al Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 octombrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește