DECIZIE nr. 931 din 14 decembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Matdan Service” – S.R.L. din comuna Bradu în Dosarul nr. 3.650/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ, complet specializat în contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 11 septembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.650/46/2006, Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ, complet specializat în contencios administrativ şi fiscal, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Matdan Service” – S.R.L. din comuna Bradu într-un litigiu având ca obiect soluţionarea cererii de suspendare a unui act administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că admiterea unei cereri de suspendare a actului administrativ, fără ca pe rolul instanţei să se afle o acţiune în anularea acestuia, atrage, în mod automat, lipsa interesului părţii de a mai introduce acţiune în anularea actului în cauză, astfel încât acesta este suspendat sine die. În consecinţă, se apreciază că textul criticat încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât pune la dispoziţie persoanei un instrument juridic care îi permite prelungirea în mod nejustificat a unui eventual proces şi creează incertitudini cu privire la legalitatea unui act administrativ.Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ, complet specializat în contencios administrativ şi fiscal, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, se arată că textul legal criticat se completează cu prevederile art. 7 alin. (4) şi ale art. 11 alin. (1)-(3) din Legea nr. 554/2004, care impun termene rezonabile de parcurgere a procedurii administrative.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, invocă considerentele care au stat la baza Deciziei Curţii Constituţionale nr. 673 din 15 decembrie 2005.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, care au următorul cuprins:"(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunţarea instanţei de fond".Textul constituţional invocat în susţinerea excepţiei este cel al art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil soluţionat într-un termen rezonabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:Prin Decizia nr. 177 din 2 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 24 martie 2006, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt constituţionale în raport cu art. 21 din Constituţie. Aceasta deoarece dispoziţiile legale criticate instituie posibilitatea părţii vătămate prin actul administrativ de a solicita instanţei competente suspendarea executării actului până la pronunţarea instanţei de fond cu privire la legalitatea şi temeinicia acestuia. Pentru a fi admisă, cererea de suspendare trebuie să întrunească două condiţii cumulative: să fie formulată în cazuri bine justificate şi, respectiv, suspendarea să prevină apariţia unei pagube iminente. Aşa fiind, suspendarea unui act administrativ apare ca fiind o măsură excepţională, ce se dispune atunci când există o îndoială cu privire la legalitatea sau oportunitatea actului şi determină încetarea temporară a producerii efectelor juridice ale acestuia.Prin urmare, textul de lege criticat instituie o garanţie pentru persoana vătămată în ceea ce priveşte evitarea eventualelor pagube suferite ca urmare a executării actului administrativ pretins a fi nelegal, iar pe de altă parte, prin stabilirea condiţiilor de admisibilitate, previne şi limitează eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către persoanele vătămate.Împrejurarea că, în practică, persoana vătămată, după ce a obţinut suspendarea actului administrativ, nu înţelege să-l atace în faţa instanţei de contencios administrativ competente pentru a solicita anularea acestuia nu poate fi convertită într-un argument de neconstituţionalitate. Într-o atare situaţie, autoritatea emitentă are posibilitatea ca, după trecerea termenului în care putea fi cerută anularea actului administrativ [maximum 6 luni de la emiterea actului, potrivit art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004], să se adreseze instanţei care a dispus suspendarea pentru ca să constate încetarea efectelor suspendării ca urmare a inacţiunii persoanei vătămate. În consecinţă, susţinerea autorului excepţiei potrivit căreia actul administrativ rămâne suspendat pe o perioadă nedeterminată este neîntemeiată.În acelaşi sens, Curtea s-a mai pronunţat şi prin Decizia nr. 673 din 15 decembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 6 februarie 2006.Întrucât până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Matdan Service” – S.R.L. din comuna Bradu în Dosarul nr. 3.650/46/2006 al Curţii de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ, complet specializat în contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 decembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Benke Karoly––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește