DECIZIE nr. 930 din 18 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2003 privind preluarea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare a unor creanţe bugetare în vederea încasării şi virării lor la Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2003 privind preluarea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare a unor creanţe bugetare în vederea încasării şi virării lor la Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Plasty Prod” – S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 4.598/2/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 11 mai 2007, pronunţată în Dosarul nr. 4.598/2/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2003 privind preluarea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare a unor creanţe bugetare în vederea încasării şi virării lor la Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Plasty Prod” – S.A. din Constanţa într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prin dispoziţiile atacate s-a creat o discrepanţă între drepturile şi obligaţiile unei autorităţi publice şi, respectiv, drepturile şi îndatoririle cetăţenilor.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece criticile de neconstituţionalitate invocate de autorul excepţiei se întemeiază pe modul de interpretare şi aplicare a acestora, iar nu pe conţinutul lor normativ, atribuţii care revin în exclusivitate instanţelor judecătoreşti.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât măsura reglementată de textul criticat este justificată de necesitatea ocrotirii interesului public, potrivit art. 135 alin. (2) din Constituţie.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile criticate nu instituie tratamente inegale pe criterii arbitrare, fiind aplicabile în mod egal tuturor debitorilor vizaţi în ipoteza normei şi nu înlătură posibilitatea persoanei interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala neîngrădit de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil, inclusiv dreptul de a beneficia de asistenţa unui avocat în tot cursul procesului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 alin. (2^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2003 privind preluarea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare a unor creanţe bugetare în vederea încasării şi virării lor la Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 727 din 17 octombrie 2003, dispoziţii introduse prin pct. 3 din Legea nr. 557/2003 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 95/2003 privind preluarea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare a unor creanţe bugetare în vederea încasării şi virării lor la Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 916 din 20 decembrie 2003.Dispoziţiile criticate au următorul conţinut: "Prin derogare de la prevederile art. 58 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, republicată, executarea silită asupra tuturor bunurilor aparţinând debitorilor va începe prin somaţie colectivă pentru plata în termen de 10 zile lucrătoare de la data afişării somaţiei la casele de asigurări sociale de sănătate.”Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 privind dreptul la apărare, precum şi la prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2003, aceasta reglementează cesiunea creanţelor bugetare restante, existente în evidenţele contabile ale Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate (CNAS) la data de 30 iunie 2003, pentru care creditorul deţine titluri de creanţă sau titluri executorii legal constituite, către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare (AVAB), în vederea recuperării acestora în conformitate cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată.Curtea nu poate primi susţinerea autorului excepţiei, în sensul că prin dispoziţia legală atacată se instituie un tratament discriminatoriu faţă de debitor în raport cu autoritatea publică titulară a creanţei cesionate, deoarece situaţia juridică a acestora nu este identică. În acelaşi sens, nu se poate reţine existenţa unei inegalităţi de tratament juridic între debitorii vizaţi de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2003 şi alţi debitori, având în vedere situaţia specială a celor dintâi, şi anume aceea de a avea datorii bugetare restante, existente în evidenţele contabile ale CNAS la data de 30 iunie 2003.Totodată, Curtea constată că dispoziţiile criticate nu contravin nici principiului accesului liber la justiţie, prevăzut de art. 21 din Constituţie, şi nici dreptului la apărare, consacrat de art. 24 din Legea fundamentală, deoarece, pe de-o parte, debitorii vizaţi de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2003 au cunoştinţă de datoriile lor bugetare restante şi posibilitatea de a se informa asupra somaţiei de plată care se afişează la casele de asigurări sociale de sănătate, iar, pe de altă parte, executarea silită se face în condiţiile prevăzute de lege, cu asigurarea exercitării dreptului la apărare şi a garanţiilor privind accesul la justiţie prin contestarea actelor de executare.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2^1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2003 privind preluarea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare a unor creanţe bugetare în vederea încasării şi virării lor la Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Plasty Prod” – S.A. din Constanţa în Dosarul nr. 4.598/2/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 octombrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește