DECIZIE nr. 93 din 30 aprilie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorViorel Mihai Ciobanu – judecătorNicolae Popa – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorRaul Petrescu – procurorConstantin Burada – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercială "Conis Impex" – S.R.L. Cluj-Napoca împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 8 din 20 ianuarie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 22 aprilie 1997, în lipsa părţilor cu care procedura de citare a fost legal îndeplinită, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 30 aprilie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Decizia nr. 8 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996, invocată de Societatea Comercială „Conis Impex” – S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.080/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca. În motivarea deciziei s-a reţinut, în esenta, ca art. 6 alin. 1 din ordonanţa prevede că efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice peste plafonul prevăzut la art. 5 lit. c) constituie contravenţie şi se sancţionează cu confiscarea sumei care depăşeşte plafonul şi cu amendă, astfel ca invocarea art. 41 alin. (7) din Constituţie este nejustificată, întrucât, în speta, nu interesează dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor. În schimb, s-a constatat ca sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cărora bunurile folosite pentru săvârşirea de contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. De asemenea, s-a statuat ca dispoziţiile criticate nu încalcă nici prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, care, în conţinutul lor, se referă la garantarea dreptului de proprietate „în limitele şi în condiţiile legii”, precum şi la ocrotirea sa „legală”, în mod egal, indiferent de titular.Împotriva acestei decizii Societatea Comercială "Conis Impex" – S.R.L. Cluj-Napoca a declarat recurs, invocand următoarele motive:– Decizia atacată se fundamentează pe un alt temei juridic decât cel invocat în excepţia ridicată în faţa judecătoriei, unde a susţinut ca sancţiunea prevăzută de art. 6 alin 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 este în contradictie cu dispoziţiile constituţionale, deoarece prevede că poate fi confiscată suma ce depăşeşte plafonul legal zilnic de casa de la persoana care a făcut plata şi nu de la cel care a încasat suma. Patrimoniul plătitorului este licit dobândit conform prezumţiei constituţionale din art. 41 alin. (7) şi el nu poate fi diminuat cu suma plătită. Prin institutionalizarea principiului garantarii dreptului de proprietate, în art. 41 alin. (1) din Constituţie, s-a urmărit tocmai protejarea proprietăţii, respectiv a patrimoniului licit dobândit, protejare facuta în limitele şi în condiţiile legii. De aceea nu poate avea loc confiscarea sumei de bani plătită de o persoană juridică, în numerar, altei persoane juridice peste plafonul zilnic legal, de la persoana plătitoare, fără a se aduce atingeri grave dispoziţiilor constituţionale stabilite la art. 41 alin. (1), (2), (7) şi (8).– Decizia a reţinut greşit ca ar fi criticat faptul ca amenda s-a aplicat unei persoane fizice, iar confiscarea sumei s-a făcut din patrimoniul unei persoane juridice. În realitate a contestat procesul-verbal de contravenţie, considerând ca amenda aplicată este netemeinica şi nelegală, şi a invocat excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:Din examinarea recursului se constată că, în realitate, se reitereaza motivele invocate cu ocazia sustinerii excepţii în faţa Judecătoriei Cluj-Napoca, motive analizate şi respinse în mod întemeiat, de Curtea Constituţională, prin decizia atacată.În legătură cu primul motiv de recurs, este de reţinut ca, potrivit art. 41 alin. (8) din Constituţie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, în art. 6 alin. 1, sancţionează cu confiscarea efectuarea de plati sau de încasări în numerar între persoane juridice peste plafonul zilnic maxim de 5.000.000 lei prevăzut de art. 5 lit. c) din aceeaşi ordonanţa. Astfel cum rezultă din textul art. 41 alin. (8) din Constituţie, folosirea unui bun în scopul săvârşirii unei contravenţii, respectiv a sumei, în cazul de faţa, este o acţiune a proprietarului sau a deţinătorului bunului. Cel care a încălcat dispoziţia legală şi a efectuat plati peste plafonul stabilit este atât cel care face plata, cat şi cel care încasează sumele de bani. Garantarea dreptului de proprietate operează în limitele şi în condiţiile legii, adică atât timp cat un bun nu este folosit pentru săvârşirea unei contravenţii. Or, în speta, recurenta a folosit suma proprietatea sa la săvârşirea unei contravenţii şi deci confiscarea în aceste condiţii nu încalcă dispoziţiile constituţionale. Asa fiind, motivul de recurs este nefondat şi urmează a fi respins.Cel de-al doilea motiv este, de asemenea, neîntemeiat.Din examinarea concluziilor depuse de recurenta, în Dosarul nr. 4.080/1996 al Judecătoriei Cluj-Napoca, rezultă ca, într-adevăr, ceea ce se critica este netemeinicia aplicării amenzii unei persoane fizice şi se cere anularea acesteia, asa cum corect s-a reţinut prin decizia atacată. Contestarea de către recurenta a conţinutului şi legalităţii procesului-verbal de constatare şi de sancţionare a contravenţiei nu are relevanta în contenciosul constituţional, aceasta fiind o problemă de domeniul interpretării şi aplicării legii, de competenţa exclusiva a instanţelor judecătoreşti.Faţa de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Societatea Comercială "Conis Impex" – S.R.L. Cluj-Napoca împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 8 din 20 ianuarie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 30 aprilie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof.univ.dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Constantin Burada––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește