DECIZIE nr. 93 din 21 martie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 1 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, republicată



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorLaurentiu Cristescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 1 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Neptun-Impex” – S.R.L. din Tulcea în Dosarul nr. 4.768/2001 aflat pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect o contestaţie împotriva procesului-verbal de constatare a unei contravenţii.La apelul nominal răspunde consilier juridic Flavius Marinescu pentru Garda Financiară Tulcea, lipsind autorul excepţiei, Societatea Comercială "Neptun-Impex" – S.R.L., faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Gărzii Financiare Tulcea considera ca prevederile legale criticate nu încalcă nici o dispoziţie constituţională. Constituţia României prevede la art. 49 posibilitatea restrângerii prin lege a unor drepturi sau libertăţi. Considera ca excepţia este neîntemeiată şi solicita respingerea acesteia.Reprezentantul Ministerului Public arata ca prin dispoziţiile art. 15 alin. 1 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 nu se aduce atingere dreptului de proprietate asupra produselor din tutun, ci se sancţionează doar comercializarea acestor produse dacă pe ele nu a fost aplicat marcajul prevăzut de lege. Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 56 din 13 aprilie 1999, a statuat ca dispoziţiile art. 15 alin. 1 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 nu contravin Constituţiei. Considera că nu sunt elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale şi de aceea solicita respingerea excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 6 noiembrie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 4.768/2001, Judecătoria Tulcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 1 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, republicată, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Neptun-Impex” – S.R.L. din Tulcea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate "contravin prevederilor art. 41 din Constituţia României, întrucât prin conţinutul ei contravenţia mai sus amintita aduce atingere dreptului de proprietate privată ocrotit de stat. Simpla deţinere de către agentul economic în spaţiile pe care le deţine şi unde îşi desfăşoară activitatea a mărfurilor care potrivit legii sunt supuse marcarii nu este de natura a leza interesul clienţilor sau al potenţialilor clienţi".Judecătoria Tulcea, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata, deoarece: "sfera notiunii de deţinere diferă de cea a notiunii de proprietate şi nu orice detentor are, în mod necesar, şi calitatea de proprietar"; "însăşi Constituţia – prin art. 41 alin. (1) teza a doua – da legii posibilitatea de a stabili conţinutul şi limitele dreptului de proprietate". Legiuitorul, "pe baza unor considerente de politica legislativă", poate califica drept contravenţie o anumită fapta care lezeaza relaţiile sociale. Se mai arata ca "Prin deţinerea bunurilor în modalitatea descrisă în norma juridică se creează premisa punerii în vânzare a unor astfel de produse cu încălcarea atât a normelor legale care reglementează protecţia consumatorului, cat şi a regulilor cu privire la o anumită ordine economică. În complexul de acte şi fapte de comerţ (de la producere la vânzare) faptul deţinerii apare ca un act preparatoriu în vederea vânzării, ce poate primi calificarea de contravenţie, dacă se apreciază ca prezintă pericol social".Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul precizează ca "stabilirea unor fapte care constituie contravenţie nu aduce atingere dreptului de proprietate, în cazul de faţa fiind vorba de o sancţiune a nerespectării unei dispoziţii legale menite sa garanteze calitatea unui produs". "De altfel – se arata în acelaşi punct de vedere – art. 49 din Constituţie îngăduie restrangerea exerciţiului unor drepturi, dacă aceasta se impune pentru apărarea ordinii şi sănătăţii publice, iar art. 33 alin. (2) din Legea fundamentală instituie obligaţia statului de a lua măsuri pentru asigurarea igienei şi sănătăţii publice." În concluzie, Guvernul apreciază ca excepţia ridicată nu este intemeiata.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 15 alin. 1 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, aprobată şi modificată prin Legea nr. 132/1995, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 374 din 23 decembrie 1997, apoi modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 315 din 27 august 1998, dispoziţii care au următorul conţinut: „Constituie contravenţie următoarele fapte, dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni: […]b) deţinerea de către agenţii economici a produselor de natura celor supuse marcarii, care sunt nemarcate sau marcate cu marcaje false sau contrafăcute;". … Autorul excepţiei susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 din Constituţie, însă din motivarea concretă a excepţiei rezultă ca are în vedere doar art. 41 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi, potrivit cărora: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata următoarele:a) Potrivit dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 25 august 1995, sistemul de marcare la tigarete şi produse din tutun se introduce începând cu data de 1 martie 1996, iar pentru băuturi alcoolice, în mod eşalonat, prin hotărâre a Guvernului. … b) Potrivit Hotărârii Guvernului nr. 582/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 7 octombrie 1997, la băuturi alcoolice sistemul de marcare se introduce începând de la data de 1 martie 1998. … c) Conform Normelor metodologice de aplicare a Ordonanţei Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, aprobate prin Ordinul ministrului de stat, ministrul finanţelor, nr. 213/1996, republicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 374 din 23 decembrie 1997, „Până la data de 1 mai 1996, agenţii economici producători, importatori şi comercianţi sunt obligaţi sa lichideze stocurile de tigarete şi de produse din tutun, nemarcate”, iar până la data de 1 martie 1998, „sa lichideze stocurile de băuturi alcoolice […], nemarcate”. … d) De la data publicării actelor normative prin care s-a prevăzut obligaţia de marcare agenţii economici au avut la dispoziţie, pentru lichidarea stocului de produse nemarcate, peste 7 luni în cazul tigaretelor şi produselor din tutun şi, respectiv, aproape 5 luni în cazul băuturilor alcoolice. … e) Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995, nici în forma iniţială şi nici în forma republicată, nu a sancţionat deţinerea de produse supuse marcarii, „nemarcate sau marcate cu marcaje false sau contrafăcute”, ci doar „comercializarea pe teritoriul României a produselor prevăzute la art. 1, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător”. Fapta de deţinere este sancţionată contraventional începând de la data intrării în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 86/1998, respectiv de la data de 27 august 1998. … Art. II alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998 prevede că „Agenţii economici din reţeaua comercială, inclusiv restaurante, unităţi hoteliere şi de turism şi altele similare acestora, care, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe, deţin stocuri de băuturi alcoolice nemarcate, vor efectua până la data de 15 septembrie 1998, în prezenta unui reprezentant al organului fiscal teritorial, inventarierea cantitativă şi valorică a acestor stocuri”. Conform alin. 3 al aceluiaşi articol, „Agenţii economici prevăzuţi la alin. 1, care, potrivit listelor de inventariere, deţin în stoc băuturi alcoolice peste limita cantitativă de 1.000 de sticle sau peste limita valorică de 50.000.000 lei, pot solicita organelor fiscale teritoriale banderole pentru marcarea acestor produse”.f) Dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 23/1995 nu vizează, sub nici un aspect, dreptul de proprietate şi ocrotirea proprietăţii private. Ele stabilesc anumite măsuri cu caracter fiscal, în scopul garantarii plăţii şi a încasării accizelor stabilite de lege, precum şi sancţionarea nerespectării măsurilor dispuse. … g) Curtea Constituţională, având a se pronunţa asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 15 alin. 1 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995, prin Decizia nr. 56 din 13 aprilie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, a statuat ca „aplicarea şi executarea unei sancţiuni pecuniare ca şi măsura confiscării unor bunuri sau valori, cu toate ca determina în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu încalcă dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietăţii private”. Aceasta soluţie este valabilă şi în prezenta cauza. … Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 1 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Neptun-Impex” – S.R.L. din Tulcea în Dosarul nr. 4.768/2001 al Judecătoriei Tulcea.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 martie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Laurentiu Cristescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește