DECIZIE nr. 929 din 23 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMarieta Safta – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie invocată de Societatea Comercială „Danmar Mobis” – S.R.L. în Dosarul nr. 7.659/190/2008 al Judecătoriei Bistriţa.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 716D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, invocată de Societatea Comercială "Diamond System" – S.R.L. în Dosarul nr. 744/280/2008 al Judecătoriei Piteşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 685D/2009 şi nr. 716D/2009 este identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 716D/2009 la Dosarul nr. 685D/2009, care este primul înregistrat.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 11 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 7.659/190/2008, Judecătoria Bistriţa a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie invocată de Societatea Comercială „Danmar Mobis” – S.R.L.Prin Încheierea din 13 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 744/280/2008, Judecătoria Piteşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie invocată de Societatea Comercială „Diamond System” – S.R.L.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, similară în dosarele conexate, se susţine, în esenţă, că se încalcă dispoziţiile constituţionale, deoarece se permite instanţei să soluţioneze cauza şi, implicit, să se execute averea debitorului ca urmare a utilizării unei proceduri simplificate. Or, garantarea dreptului la apărare se realizează nu numai prin posibilitatea angajării de către părţi a unui apărător, ci şi prin posibilitatea utilizării tuturor mijloacelor legale de probă pentru aflarea adevărului. Libertatea comerţului şi valorificarea tuturor factorilor de producţie rămân principii constituţionale doar la nivel pur teoretic atât timp cât în procedura somaţiei de plată debitorii nu îşi pot valorifica toate drepturile. Se mai arată că nu se respectă nici cerinţa soluţionării cauzei într-un termen rezonabil, motivat de faptul că în caz de admitere a acţiunii debitoarea este obligată ca după terminarea litigiului să pornească un nou proces.Judecătoria Bistriţa apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale în această materie.Judecătoria Piteşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, având în vedere caracterul special şi derogatoriu de la dreptul comun al procedurii reglementate de Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, limitările sub aspectul regimului probelor şi cererilor ce pot fi formulate fiind impuse tuturor părţilor litigante în aceleaşi condiţii.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, pentru argumentele reţinute de Curtea Constituţională în deciziile nr. 950/2006, nr. 158/2007 şi nr. 222/2007.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, în ansamblul său, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificările şi completările ulterioare.În susţinerea excepţiei se invocă următoarele texte constituţionale: art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1) potrivit căruia „Dreptul la apărare este garantat”, art. 53 privind „Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi”, art. 124 privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea pentru toţi a justiţiei, art. 135 alin. (2) lit. a) privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că asupra constituţionalităţii Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 în ansamblul său, prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie şi cu o motivare asemănătoare celor din prezenta cauză, s-a pronunţat prin numeroase decizii.Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 139 din 21 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 211 din 19 martie 2008, Decizia nr. 219 din 21 aprilie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, şi prin Decizia nr. 470 din 4 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 31 ianuarie 2004, Curtea a statuat, pentru considerentele acolo reţinute, că dispoziţiile ordonanţei menţionate nu încalcă principiul egalităţii în drepturi, accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare, obligaţia exercitării cu bună-credinţă a drepturilor şi a libertăţilor şi nici obligaţia constituţională a statului instituită prin dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentală. Atât soluţia, cât şi considerentele acestor decizii sunt valabile şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie invocată de Societatea Comercială „Danmar Mobis” – S.R.L. în Dosarul nr. 7.659/190/2008 al Judecătoriei Bistriţa şi de Societatea Comercială „Diamond System” – S.R.L. în Dosarul nr. 744/280/2008 al Judecătoriei Piteşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 iunie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Marieta Safta–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește