DECIZIE nr. 928 din 18 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 99 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 99 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Gabor Teodor Tiberiu Florian în Dosarul nr. 2.222.386/111/2001 al Tribunalului Bihor -Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, considerând că dispoziţiile legale criticate nu încalcă niciunul din textele constituţionale invocate. Totodată, se arată că prevederile art. 31 din Constituţie nu sunt incidente în cauză.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 5 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.222.386/111/2001, Tribunalul Bihor – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 99 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, excepţie ridicată de Gabor Teodor Tiberiu Florian în cauza ce are ca obiect judecarea cererii de reorganizare judiciară şi faliment formulată de Libra Bank – S.A.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 21 şi art. 24 din Constituţie, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Se susţine că dispoziţiile legale criticate, potrivit cărora, din momentul publicării, toate părţile interesate vor fi socotite că au cunoştinţă de planul de insolvenţă şi de data de exprimare a votului, îngrădesc creditorilor şi debitorului posibilitatea de a afla despre anunţ şi, ca urmare, dreptul de a-şi exprima voturile cu privire la planul de reorganizare.Tribunalul Bihor – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia ridicată este neîntemeiată întrucât nu se încalcă niciunul din textele constituţionale invocate, în condiţiile în care legiuitorul are dreptul de a institui anumite măsuri în vederea realizării procedurii insolvenţei.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, legiuitorul având competenţa exclusivă de a stabili normele de procedură şi competenţă care reclamă o reglementare specifică.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional, apreciind că acesta nu îngrădeşte accesul la justiţie. Totodată, părţile interesate pot beneficia de toate garanţiile menite să le asigure dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil, precum şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 99 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziţii care au următorul cuprins: „Din momentul publicării, toate părţile interesate vor fi socotite că au cunoştinţă de plan şi de data de exprimare a votului. În toate cazurile, debitorul va asigura posibilitatea consultării planului la sediul său, pe cheltuiala solicitantului.”Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 20 alin. (1) şi (2) referitoare la tratatele internaţionale cu privire la drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apărare şi ale art. 31 alin. (1) şi (2) privind dreptul la informaţie, precum şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale care reglementează dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitatea, Curtea constată următoarele:Art. 99 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, criticat pentru neconstituţionalitate, prevede că, din momentul publicării planului de reorganizare în Buletinul procedurilor de insolvenţă, toate părţile interesate vor fi socotite că au cunoştinţă de plan şi de data de exprimare a votului. Această prezumţie legală nu încalcă dreptul persoanelor interesate de a avea acces la justiţie ori dreptul la un proces echitabil. Astfel, art. 6 din Legea nr. 85/2006 menţionează că toate procedurile prevăzute de prezenta lege sunt de competenţa tribunalului în a cărui rază teritorială îşi are sediul debitorul, astfel cum figurează acesta în registrul comerţului, respectiv în registrul societăţilor agricole sau în registrul asociaţiilor şi fundaţiilor, şi sunt exercitate de un judecător-sindic. Totodată, art. 7 alin. (1) din lege prevede că „citarea părţilor, precum şi comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvenţă. Comunicarea citaţiilor, a convocărilor şi notificărilor faţă de participanţii la proces, al căror sediu, domiciliu sau reşedinţă se află în străinătate, este supusă dispoziţiilor Codului de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare. Buletinul procedurilor de insolvenţă va fi realizat şi în formă electronică”.În plus, dispoziţiile art. 98 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 85/2006 reglementează obligativitatea comunicării câte unei copii de pe planul propus debitorului, prin administratorul special, administratorului judiciar şi comitetului creditorilor.În consecinţă, Curtea reţine că în cadrul acestor proceduri părţile interesate nu numai că au acces la justiţie, dar beneficiază pe tot parcursul desfăşurării procesului de toate garanţiile menite să le asigure dreptul la apărare, precum şi dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil.De asemenea, prevederea că "debitorul va asigura posibilitatea consultării planului la sediul său" nu restricţionează sub nici o formă accesul unor creditori lipsiţi de resurse "materiale şi financiare" la planul de reorganizare, ci este o modalitate legislativă prin care cei interesaţi pot lua cunoştinţă de plan, fără ca prin aceasta să se creeze un tratament discriminatoriu între creditori.Curtea mai reţine că dispoziţiile art. 31 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la dreptul la informaţie, invocate în susţinerea excepţiei, nu sunt incidente în cauză, în condiţiile în care acest articol reglementează dreptul persoanelor de a avea acces la orice informaţie de interes public, în sensul în care aceasta se referă la o autoritate sau instituţie publică. Or, art. 99 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 prevede informarea corespunzătoare a participanţilor la procedura insolvenţei, şi anume despre planul de reorganizare şi de data de exprimare a votului, detalii care nu se circumscriu conceptului de informaţie de interes public.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 99 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Gabor Teodor Tiberiu Florian în Dosarul nr. 2.222.386/111/2001 al Tribunalului Bihor – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 octombrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește