DECIZIE nr. 923 din 1 noiembrie 2012

Augustin Zegrean – președinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ștefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorFabian Niculae – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (2) lit. d), art. 137^1 alin. (4) și art. 152 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Gheorghe Miloi în Dosarul nr. 6.959/62/2011 al Curții de Apel Brașov – Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.276D/2012.La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul excepției de neconstituționalitate a depus o cerere prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, precum și judecarea în lipsă.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, întrucât aceasta nu este motivată.CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:Prin Încheierea din 19 iunie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 6.959/62/2011, Curtea de Apel Brașov – Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (2) lit. d), art. 137^1 alin. (4) și art. 152 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.Excepția a fost invocată de Gheorghe Miloi într-un dosar având ca obiect soluționarea apelului formulat împotriva unei sentințe civile pronunțate în privința unei acțiuni în constatare.În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia nu arată modul în care sunt încălcate dispozițiile constituționale prin prevederile legale criticate.Curtea de Apel Brașov – Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În opinia instanței, considerentele invocate de susținătorul excepției sunt, în fapt, apărări de fond pentru susținerea pretențiilor din acțiunea introductivă, și nu argumente în drept pentru susținerea excepției de neconstituționalitate a articolelor menționate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizarea fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 111 alin. (2) lit. d), art. 137^1 alin. (4) și art. 152 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare, prevederi care au următorul conținut:– art. 111 alin. (2) lit. d): "În afară de dezbaterea altor probleme înscrise la ordinea de zi, adunarea generală este obligată: […] d) să se pronunțe asupra gestiunii consiliului de administrație, respectiv a directoratului." ; … – art. 137^1 alin. (4): „Administratorii pot fi revocați oricând de către adunarea generală ordinară a acționarilor. În cazul în care revocarea survine fără justă cauză, administratorul este îndreptățit la plata unor daune-interese.”; … – art. 152 alin. (1): "Directorii sunt răspunzători pentru neîndeplinirea îndatoririlor lor. Prevederile art. 137^1 alin. (3), ale art. 144^1, 144^3, 144^4, 150 și ale art. 153^12 alin. (4) se aplică directorilor în aceleași condiții ca și administratorilor.” … În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) privind principiul egalității în fața legii, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, art. 30 alin. (1) și (2) privind libertatea de exprimare, art. 41 alin. (1) privind munca și protecția socială a muncii, art. 44 alin. (1), (3) și (4) privind dreptul de proprietate privată, art. 56 alin. (2) privind justa așezare a sarcinilor fiscale, art. 57 privind exercitarea drepturilor și a libertăților și în art. 136 alin. (1) privind proprietatea.Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că aceasta nu este motivată, nu se arată în mod concret în ce fel dispozițiile legale atacate înfrâng dispozițiile constituționale invocate.Prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea a statuat că în situația în care textul de referință invocat este suficient de precis și clar, astfel încât instanța constituțională să poată reține în mod rezonabil existența unei minime critici de neconstituționalitate, ea este obligată să analizeze pe fond excepția de neconstituționalitate și să considere, deci, că autorul acesteia a respectat și a cuprins în excepția ridicată cele 3 elemente structurale ale excepției (textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat, precum și motivarea de către autorul excepției a relației de contrarietate existente între cele două texte).Însă, în cazul în care excepția de neconstituționalitate nu cuprinde motivarea ca element al său, iar din textul constituțional invocat nu se poate desluși în mod rezonabil vreo critică de neconstituționalitate fie datorită generalității sale, fie datorită lipsei rezonabile de legătură cu textul criticat, excepția va fi respinsă ca inadmisibilă.În acest sens, Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 785 din 16 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011, a stabilit că „simpla enumerare a unor dispoziții constituționale sau convenționale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un contr ol efectuat din oficiu, inadmisibil însă, în condițiile în care art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 precizează că: sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți;” (a se vedea în acest sens și Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008 ).Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUȚIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (2) lit. d), art. 137^1 alin. (4) și art. 152 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Gheorghe Miloi în Dosarul nr. 6.959/62/2011 al Curții de Apel Brașov – Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.Definitivă și general obligatorie.Pronunțată în ședința publică din data de 1 noiembrie 2012.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește