DECIZIE nr. 921 din 14 decembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie invocată de Nicolae Nicoară şi Lucia Nicoară în Dosarul nr. 28/107/2006 (număr în format vechi 3.814/2006) al Tribunalului Alba – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde reprezentanta autorilor excepţiei, avocat, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, reprezentanta autorilor excepţiei solicită admiterea acesteia, arătând că textele de lege criticate sunt neconstituţionale în măsura în care instanţa de judecată le interpretează în sensul aplicării acestora numai în cazul imobilelor restituite prin procedura administrativă. Se mai arată că aplicarea prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 numai în cadrul procedurii de restituire instituite prin acest act normativ, nu şi în cazul acţiunilor de restituire iniţiate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, este discriminatorie, contravenind dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând, pe de o parte, că persoanele fizice care solicită restituirea unor imobile preluate de stat cu titlu valabil se află într-o situaţie juridică diferită de cea a acelora care solicită imobile preluate de stat fără titlu. Pe de altă parte, arată că neconstituţionalitatea textului de lege criticat este dedusă din modul de interpretare şi aplicare a acestuia de către instanţa de judecată, aspect ce nu poate fi analizat de către Curtea Constituţională.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 iulie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 28/107/2006 (număr în format vechi 3.814/2006), Tribunalul Alba – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Excepţia a fost invocată de Nicolae Nicoară şi Lucia Nicoară, într-o cauză civilă având ca obiect o acţiune civilă privind recuperarea sporului de valoare adus unui imobil, aflată în faza de recurs.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arată, în esenţă, că textul de lege criticat creează o situaţie discriminatorie, în sensul că foştii proprietari ai imobilelor preluate în mod abuziv sunt obligaţi să plătească sporul de valoare adus imobilelor restituite numai în situaţia în care imobilul a fost preluat cu titlu valabil, spre deosebire de situaţia preluării imobilului fără titlu, caz în care despăgubirile pentru sporul de valoare adus acestora se plătesc de către stat. Se mai arată că situaţia discriminatorie este generată de interpretarea dată textului de lege dedus controlului de constituţionalitate, în sensul că debitorul obligaţiei de despăgubire este persoana îndreptăţită la restituire doar în cazul în care imobilul a fost restituit prin procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001, iar nu pe calea dreptului comun.Tribunalul Alba – Secţia civilă arată că neconstituţionalitatea unui text de lege nu poate fi dedusă din interpretarea dată acestuia de către instanţele de judecată, iar, pe de altă parte, prevederile legale criticate sunt constituţionale.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cărora:"(2) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligaţia de despăgubire prevăzută la alin. (1) revine persoanei îndreptăţite.(3) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fără titlu valabil, obligaţia de despăgubire revine statului sau unităţii deţinătoare." … În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2), referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice şi la prevalenţa legii, art. 20 – "Tratatele internaţionale privind drepturile omului", art. 21 alin. (3), privind dreptul părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, şi art. 124 alin. (2), referitor la caracterul unitar, imparţial şi egal al justiţiei.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare, între alte dispoziţii constituţionale, şi la cele cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentală şi cu o motivare similară.Astfel, prin Decizia nr. 678 din 15 decembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 6 februarie 2006, Curtea, respingând excepţia, a reţinut că este justificată opţiunea legiuitorului de a institui destinatari diferiţi ai obligaţiei de despăgubire, în funcţie de situaţia juridică distinctă a imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea preluării imobilului cu sau fără titlu. Sub acest aspect, Curtea Constituţională a reţinut, în mod constant, că principiul constituţional al egalităţii în drepturi nu are semnificaţia unei uniformităţi de tratament juridic, aşa încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.Cele statuate în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.De altfel, în prezenta cauză, motivarea excepţiei de neconstituţionalitate relevă aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii de către instanţele de judecată, susţinându-se că situaţia discriminatorie este generată de interpretarea dată textului de lege dedus controlului de constituţionalitate.Se constată că aceste susţineri nu pot fi analizate de către instanţa de contencios constituţional, deoarece, potrivit art. 2 alin. (2) din legea sa de organizare şi funcţionare: "(2) Sunt neconstituţionale prevederile actelor prevăzute la alin. (1), care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei."Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie invocată de Nicolae Nicoară şi Lucia Nicoară în Dosarul nr. 28/107/2006 (număr în format vechi 3.814/2006) al Tribunalului Alba Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 decembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește