DECIZIE nr. 917 din 18 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Transilvania Nord Product” – S.R.L. în Dosarul nr. 333/43/2007 al Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciază că prevederile de lege criticate nu sunt contrare prevederilor art. 16 din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 3 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 333/43/2007, Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Transilvania Nord Product” – S.R.L.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textele de lege criticate creează un regim juridic discriminatoriu pentru debitor, care este prezumat în stare de insolvenţă indiferent de cauza ce a determinat neplata datoriilor faţă de creditori sau refuzul justificat al acesteia. Se apreciază că eliminarea sintagmei "insolvenţa este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadenţă, nu a plătit datoria sa faţă de unul sau mai mulţi creditori", cuprinsă în art. 3 pct. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 „ar înlătura (…) poziţia de inferioritate creată debitorilor faţă de cei care formulează o cerere, chiar şi cu rea-credinţă, de deschidere a procedurii falimentului”.Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că textele de lege criticate sunt în concordanţă cu Legea fundamentală.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, se invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale, de exemplu, Decizia nr. 156 din 15 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 26 iunie 2001, în care s-a statuat că „violarea principiului egalităţii şi nediscriminării există atunci când se aplică un tratament diferenţiat în cazuri egale, fără o motivare obiectivă şi rezonabilă”. De asemenea, se invocă jurisprudenţa constantă în materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului, de exemplu, Cauza Aspecte privind regimul lingvistic în şcolile belgiene împotriva Belgiei, 1968, Cauza Rassmunssen împotriva Danemarcei, 1984, Cauza Bocancea şi alţii împotriva Moldovei, 2004, şi Cauza Pla şi Puncernau împotriva Andorei, 2004. Se mai arată că cerinţa ca starea de insolvabilitate să dureze cel puţin 30 de zile „este menită, pe de o parte, să protejeze debitorul, prevenind declanşarea procedurii în situaţii de instabilitate financiară temporară care nu sunt consecinţa incapacităţii de plată a datoriilor, şi, pe de altă parte, să permită creditorului să îşi valorifice creanţa”.Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât principiul egalităţii nu este sinonim cu uniformitatea, astfel că, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament juridic egal, la situaţii distincte acesta nu poate fi decât diferit. Se mai arată că specificul procedurii instituite prin Legea nr. 85/2006 a impus adoptarea unor reguli de procedură speciale, stabilirea acestora constituind atributul exclusiv al legiuitorului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, potrivit cărora, „În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii:1. insolvenţa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:a) insolvenţa este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadenţă, nu a plătit datoria sa faţă de unul sau mai mulţi creditori; … b) insolvenţa este iminentă atunci când se dovedeşte că debitorul nu va putea plăti la scadenţă datoriile exigibile angajate, cu fondurile băneşti disponibile la data scadenţei." … Autorul excepţiei susţine că aceste prevederi de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:Articolul 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, prevede că scopul acesteia este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţă şi, în acelaşi timp, asanarea mediului comercial, ceea ce corespunde obligaţiei statului înscrise în art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, şi anume asigurarea libertăţii comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Specificul procedurii a impus adoptarea unor reguli de procedură derogatorii de la normele dreptului comun, cum sunt şi cele instituite prin prevederile art. 3 pct. 1 din lege, iar stabilirea acestor reguli speciale constituie, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, atributul exclusiv al legiuitorului.De altfel, Curtea constată că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, dat fiind faptul că, aşa cum s-a statuat în mod constant în jurisprudenţa Curţii, principiul constituţional al egalităţii în faţa legii nu presupune o egalitate de tratament juridic, ci, dimpotrivă, implică un regim juridic distinct pentru situaţii juridice diferite. Or, situaţia debitorului presupus a fi în stare de insolvenţă este diferită de situaţia creditorului îndreptăţit la îndestularea creanţei sale. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Transilvania Nord Product” – S.R.L. în Dosarul nr. 333/43/2007 al Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 octombrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent şef,Gabriela Dragomirescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește