DECIZIE nr. 915 din 14 decembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ana Sava şi Ilie Sava în Dosarul nr. 4.233/civ/2005 al Curţii de Apel Craiova – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea nr. 24 din 31 mai 2006, pronunţată în Dosarul nr. 4.233/civ/2005, Curtea de Apel Craiova – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 219/2005, excepţie ridicată de Ana Sava şi Ilie Sava.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că legea a instituit căile de atac şi modalitatea de soluţionare a acestora, de către instanţe diferite, tocmai pentru a asigura o judecată imparţială, obiectivă a cauzei. Aşa fiind, judecarea cauzei în recurs de aceeaşi instanţă care a judecat şi apelul este nelegală, încălcându-se dreptul la apărare.Curtea de Apel Craiova – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În susţinerea acestui punct de vedere, subliniază faptul că, prin numeroase decizii, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat asupra art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă, statuând, în mod constant, că aceste dispoziţii de lege sunt constituţionale.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 46/2005.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: "Curţile de apel judecă: [… ]3. ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege;".Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 24 care consacră dreptul la apărare.Examinând critica de neconstituţionalitate formulată, Curtea constată că dispoziţiile art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă au mai format obiect al controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi prevederi de referinţă invocate în cauza de faţă.Astfel, prin Decizia nr. 439 din 30 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 23 iunie 2006, şi prin Decizia nr. 333 din 28 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 766 din 23 august 2005, Curtea a statuat, pentru considerentele acolo reţinute, că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinută.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ana Sava şi Ilie Sava în Dosarul nr. 4.233/civ/2005 al Curţii de Apel Craiova – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 decembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește