DECIZIE nr. 914 din 14 decembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) şi lit. b) şi ale art. 282^1 din Codul de procedură civila



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAspazia Cojocaru – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorIon Predescu – judecatorTudorel Toader – judecatorIon Tiuca – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) şi b) şi art. 282^1 din Codul de procedură civila, excepţie ridicata de Societatea Comerciala "Fructexport International" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.631/2005 al Tribunalului Dambovita – Sectia comerciala şi de contencios administrativ.La apelul nominal raspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul G.G. Florescu, lipsa fiind partea Societatea Comerciala "Beneton Serv" – S.R.L. din comuna Bezdead, judeţul Dambovita, faţă de care procedura de citare este legal indeplinita.Cauza este în stare de judecată.Avocatul autorului excepţiei solicita admiterea excepţiei de neconstitutionalitate, aratand ca dispozitiile de lege criticate instituie un tratament discriminatoriu în cadrul aceleiasi categorii de persoane, pe criterii valorice, stabilind totodata numărul gradelor de jurisdictie la care au acces justiţiabilii.Reprezentantul Ministerului Public, invocand jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, constata urmatoarele:Prin Incheierea din 26 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.631/2005, Tribunalul Dambovita – Sectia comerciala şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civila, excepţie ridicata de Societatea Comerciala "Fructexport International" – S.R.L. din Bucureşti.Desi, prin incheierea instanţei de judecată, Curtea a fost sesizata numai cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civila, din examinarea notelor scrise, depuse de autorul excepţiei în motivarea acesteia, rezultă ca au fost criticate ca fiind neconstitutionale şi dispozitiile art. 2 pct. 1 lit. a) şi b) din Codul de procedură civila.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca reglementarea în mod diferentiat a cailor de atac ce pot fi urmate în cauze având ca obiect imparteala de bunuri, în functie de valoarea bunurilor de impartit, contravine prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (3), art. 4, 16, art. 21 alin. (1) şi (3), art. 73 alin. (1) şi ale art. 115 alin. (6) şi (7).Tribunalul Dambovita – Sectia comerciala şi de contencios administrativ apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civila este neintemeiata.În acest sens, arata ca reglementarea criticata nu cuprinde elemente care să atraga încălcări ale drepturilor constitutionale la care face referire autorul excepţiei.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 282^1 din Codul de procedură civila sunt constitutionale. În acest sens, invoca Decizia nr. 380/2006, prin care Curtea Constituţională a statuat ca reglementarea criticata nu contravine prevederilor art. 4, 16 şi 21 din Legea fundamentala. În ceea ce priveste celelalte prevederi constitutionale invocate, considera ca acestea nu au incidenţa în cauza de faţa.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauza de judecatorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, sustinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate.Curtea observa ca, dintr-o posibila eroare, instanţa de judecată nu a sesizat instanţa de contencios constituţional şi nici nu s-a pronuntat asupra excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) şi b) din Codul de procedură civila ridicate de autorul acesteia, asa cum reiese din examinarea notelor scrise depuse la dosar.În aceste condiţii, Curtea urmeaza a se pronunţă şi asupra acestor dispozitii, astfel încât obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie atât dispozitiile art. 2 pct. 1 lit. a) şi b), astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 1 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedura civila, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, cat şi ale art. 282^1 din acelasi cod.Dispozitiile de lege criticate au urmatorul continut:Art. 2 pct. 1 lit. a) şi b): "Tribunalul judeca:1. în prima instanţa:a) procesele şi cererile în materie comerciala al caror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum şi procesele şi cererile în aceasta materie al caror obiect este neevaluabil în bani; … b) procesele şi cererile în materie civila al caror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei, cu excepţia cererilor de imparteala judiciara, a cererilor în materia succesorala, a cererilor neevaluabile în bani şi a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de tertii vatamati în drepturile lor prin aplicarea legilor în materia fondului funciar;"; … Art. 282^1: "Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în prima instanţa în cererile introduse pe cale principala privind pensii de întreţinere, litigii al caror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civila, cat şi în materie comerciala, actiunile posesorii, precum şi cele referitoare la inregistrarile în registrele de stare civila, luarea masurilor asiguratorii şi în alte cazuri prevăzute de lege.Hotărârile instanţelor judecătorești prin care se solutioneaza plangerile împotriva hotărârilor autorităţilor administraţiei publice cu activitate jurisdictionala şi ale altor organe cu astfel de activitate nu sunt supuse apelului, dacă legea nu prevede altfel."Autorul excepţiei sustine ca textele de lege criticate încalcă prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul de drept, ale art. 4 privind egalitatea între cetăţeni, ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 73 alin. (1) privind categoriile de lege şi ale art. 115 alin. (6) şi (7) referitoare la delegarea legislativa.Examinand excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civila, prin Decizia nr. 226 din 18 mai 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 7 iunie 2004, şi Decizia nr. 522 din 11 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 993 din 9 noiembrie 2005, referitoare la pretinsa încălcare a principiului egalitatii cetatenilor în faţa legii, prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea a retinut, în esenta, ca diferentierea hotărârilor care pot fi sau nu pot fi supuse apelului se face pe criteriul valorii obiectului litigiului, iar nu pe cel al averii sau al categoriei sociale şi, prin urmare, textul legal criticat nu instituie discriminari pe criteriile prevăzute de art. 4 din Constitutie, de natura sa aduca atingere principiului egalitatii cetatenilor în faţa legii. Regimul juridic diferit este determinat de deosebirea de situaţii, care impune solutii legislative diferite în vederea asigurarii celeritatii solutionarii cauzelor aflate pe rolul instanţelor.Tot cu acel prilej, referitor la prevederile constitutionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, prin Decizia Plenului nr. 1/1994 Curtea a stabilit că nu se poate exclude de la exercitiul drepturilor procesuale nicio categorie sau grup social, însă legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedura, precum şi modalităţi particulare de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiţie nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătorești şi la toate caile de atac.Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atât solutia, cat şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţa.Referitor la celelalte norme constitutionale invocate, Curtea constata ca acestea nu pot fi reţinute ca relevante pentru solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate. Pentru aceleasi argumente care au stat la baza demonstrarii netemeiniciei excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civila, Curtea retine că nu poate fi primita nici critica de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) şi b) din acelasi cod.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) şi lit. b) şi ale art. 282^1 din Codul de procedură civila, excepţie ridicata de Societatea Comerciala "Fructexport International" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.631/2005 al Tribunalului Dambovita – Sectia comerciala şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 14 decembrie 2006.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește