DECIZIE nr. 912 din 5 decembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Transbus” – S.A. din Braşov în Dosarul nr. 288/F/CA/2006 al Curţii de Apel Braşov – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 22 august 2006, pronunţată în Dosarul nr. 288/F/CA/2006, Curtea de Apel Braşov Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Transbus” S.A. din Braşov.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că, în urma controlului efectuat de inspectorii Autorităţii Rutiere Române, se întocmeşte o notă de control prin care se constată săvârşirea unei abateri de la reglementările legale în vigoare, în baza căreia autoritatea emite o decizie de suspendare a unei copii conforme cu exemplarul original al licenţei de transport eliberate pentru vehiculul rutier deţinut de operatorul de transport rutier şi utilizat la operaţiuni de transport rutier. Textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale invocate, întrucât, deşi potrivit art. 64 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 decizia poate fi atacată la instanţa de contencios administrativ, măsura suspendării copiei conforme cu exemplarul original al licenţei de transport îşi produce în continuare efectele, ceea ce este de natură a produce grave prejudicii operatorului de transport.Curtea de Apel Braşov – Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată şi arată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 prevede posibilitatea operatorului de transport de a se adresa cu plângere instanţelor de contencios administrativ, odată cu cererea de chemare în judecată putând solicita şi suspendarea executării actului administrativ.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 20 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 nu contravin prevederilor constituţionale invocate, excepţia de neconstituţionalitate cu un atare obiect fiind neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 20 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 102/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006, potrivit căruia „Copia conformă a licenţei de transport se suspendă de către autoritatea competentă în cazul săvârşirii unor abateri grave sau repetate de la reglementările în vigoare privind transportul rutier şi/sau protecţia mediului.”Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apărare şi ale art. 52 care reglementează dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că dispoziţiile legale criticate instituie o sancţiune aplicabilă operatorilor de transport rutier public de către autoritatea competentă în cazul săvârşirii unor abateri grave sau repetate de la reglementările în vigoare privind transportul rutier şi/sau protecţia mediului. Astfel, art. 20 alin. (2) prevede măsura suspendării copiei conforme cu exemplarul original al licenţei de transport pentru vehiculul rutier deţinut de operatorul de transport rutier şi utilizat la operaţiuni de transport rutier în cazul în care organele competente constată încălcarea dispoziţiilor legale în domeniu.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea art. 21 şi art. 24 din Constituţie, Curtea reţine că, în măsura în care, potrivit art. 64 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005, actul administrativ emis de autoritatea competentă poate face obiectul unei plângeri adresate instanţei de contencios administrativ, persoana vătămată are posibilitatea de a contesta legalitatea şi oportunitatea respectivului act.În aceste condiţii, Curtea consideră nefondată susţinerea autorului excepţiei potrivit căreia, sub imperiul reglementării deduse controlului, măsura suspendării copiei conforme cu exemplarul original al licenţei de transport scapă controlului instanţelor, contravenind astfel dispoziţiilor referitoare la accesul liber la justiţie sau la dreptul persoanei la apărare, câtă vreme Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, la ale cărei dispoziţii face trimitere ordonanţa criticată, prevede la art. 14 alin. (1) că, „În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunţarea instanţei de fond.” Această măsură reprezintă o garanţie pentru persoana vătămată în ceea ce priveşte evitarea eventualelor pagube suferite ca urmare a executării actului administrativ pretins a fi nelegal şi, în consecinţă, Curtea nu poate reţine în niciun mod critica autorului excepţiei în raport cu dispoziţiile art. 52 din Constituţie care reglementează dreptul persoanei vătămate într-un drept al său ori într-un interes legitim de o autoritate publică.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Transbus” – S.A. din Braşov în Dosarul nr. 288/F/CA/2006 al Curţii de Apel Braşov – Secţia de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 decembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește