DECIZIE nr. 912 din 18 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Săcuieni, judeţul Cluj, în Dosarul nr. 9.776/117/2006 al Tribunalului Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Consiliul Local al Comunei Ciucea, judeţul Cluj, în Dosarul nr. 9.793/117/2006 al Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, precum şi de această instanţă, din oficiu, în Dosarul nr. 9.881/117/2006.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării celor 3 dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 759D/2007 şi nr. 1.199D/2007 la Dosarul nr. 586D/2007, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, întrucât Curtea Constituţională a admis prin Decizia nr. 871/2007 critica având ca obiect dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 30 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.776/117/2006, Tribunalul Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Săcuieni, judeţul Cluj.Prin Încheierea din 7 mai 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.793/117/2006, şi prin Încheierea din 6 iulie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.881/117/2006, Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Ciucea, judeţul Cluj, respectiv de instanţa judecătorească, din oficiu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 expropriază unităţile administrativ-teritoriale de bunurile imobile care fac parte din domeniul public al localităţilor, fără a respecta procedura legală privind exproprierea, cu încălcarea principiilor autonomiei locale şi a normelor constituţionale referitoare la proprietate. Se mai susţine că, în virtutea caracterul exclusiv al dreptului de proprietate, numai titularul dreptului poate exercita prerogativele acestuia, orice intervenţie a vreunui terţ, în speţă Prefectul sau Guvernul României, constituind o gravă încălcare a dispoziţiilor constituţionale referitoare la protecţia şi regimul juridic al proprietăţii.Astfel, prevederile art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 care stabilesc atribuţia prefectului la întocmirea listelor cu spaţiile cu destinaţia de cabinete medicale care urmează să fie vândute potrivit dispoziţiilor ordonanţei reprezintă o încălcare a principiului autonomiei locale, precum şi a dispoziţiilor constituţionale ale art. 123 alin. (4), potrivit cărora „Între prefecţi, pe de o parte, consiliile locale şi primar, precum şi consiliile judeţene şi preşedinţii acestora, pe de altă parte, nu există raporturi de subordonare”. De asemenea, preţul de vânzare stabilit prin ordonanţa criticată este derizoriu şi contravine prevederilor legii administraţiei publice locale cu privire la valorificarea bunurilor din domeniul privat al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale.Pe de altă parte, ordonanţa în ansamblul său nu respectă dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie referitoare la condiţiile de adoptare a ordonanţelor de urgenţă, întrucât din nota de fundamentare a ordonanţei nu rezultă nici situaţia extraordinară a cărei reglementare nu poate fi amânată şi nici motivele care să justifice urgenţa adoptării unui asemenea act normativ.Tribunalul Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată sub aspectul criticilor referitoare la art. 73 alin. (3) lit. m), art. 120, 121 şi art. 123 alin. (4) din Constituţie. Însă instanţa apreciază că dispoziţiile ordonanţei încalcă prevederile constituţionale care consacră protecţia dreptului de proprietate, întrucât aduc atingere dreptului unităţilor administrativ-teritoriale de a dispune de proprietatea publică ce le aparţine, fără a justifica restrângerea exerciţiului acestui drept prin invocarea altor drepturi constituţionale fundamentale, precum dreptul la viaţă şi sănătate. Instanţa consideră că serviciile medicale pot fi prestate cu acelaşi grad de eficienţă dacă sunt desfăşurate în spaţiile proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, iar nu doar dacă aceste bunuri se află în proprietatea medicului care prestează serviciul medical respectiv.Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal susţine că, în măsura în care textul de lege criticat instituie obligaţia, iar nu facultatea de a vinde spaţiile cu destinaţia de cabinete medicale, impunerea acestei obligaţii în sarcina organelor administraţiei publice locale reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate privată a administraţiei locale, mai exact a atributului de dispoziţie din cuprinsul acestui drept. Reglementarea consacră implicit o obligaţie de vânzare silită a bunurilor aparţinând comunităţilor locale, pentru un preţ mult inferior celui de piaţă, procedura stabilită prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 nerespectând dispoziţiile art. 44 alin. (3) din Constituţie, potrivit cărora „Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire”.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. Astfel, în ceea ce priveşte pretinsa încălcare a prevederilor constituţionale care consacră dreptul de proprietate, se arată că legiuitorul este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor acestui drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora "conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege", precum şi cu cele ale art. 136 alin. (5), care consacră caracterul inviolabil al proprietăţii private "în condiţiile legii organice". La adoptarea ordonanţei criticate, legiuitorul a avut în vedere atât aspectele privind competenţa autorităţilor din unităţile administrativ-teritoriale, cât şi pe cele referitoare la dreptul de proprietate, întrucât dispoziţiile art. 3 alin. (3) din actul normativ precizează în mod expres că aceste spaţii pot fi vândute numai cu acordul proprietarului.Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 nu contravine nici prevederilor art. 120 şi 121 din Constituţie sau ale art. 3 şi 4 din Carta europeană a autonomiei locale, stabilirea listelor cu spaţiile care urmează să fie vândute potrivit dispoziţiilor ordonanţei fiind de competenţa autorităţilor ce reprezintă unităţile administrativ-teritoriale. Aşa fiind, ordonanţa este în deplin acord cu principiul autonomiei locale care vizează cadrul organizării administraţiei publice din unităţile administrativ-teritoriale, iar nu o autonomie de decizie în afara cadrului legal, care este general obligatoriu pe întreg teritoriul ţării.În ceea ce priveşte critica referitoare la încălcarea art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie, Guvernul apreciază că atât timp cât Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 a fost aprobată prin Legea nr. 236/2006, adoptată de Parlamentul României cu respectarea prevederilor art. 75 şi ale art. 76 alin. (1) din Constituţie, ca lege organică, o atare susţinere este lipsită de temei. Mai mult, din analiza ordonanţei criticate rezultă că, în preambulul său, a fost motivată urgenţa adoptării, astfel că nici sub acest aspect nu se poate reţine critica autorului.Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 iulie 2005, aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 236/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 14 iunie 2006.Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 44 care consacră dreptul de proprietate privată, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 73 alin. (3) lit. m) privind reglementarea prin legea organică a regimului juridic general al proprietăţii şi al moştenirii, art. 115 alin. (4) referitoare la ordonanţele de urgenţe, art. 120 care reglementează principiile de bază ale administraţiei publice locale, art. 121 privitoare la autorităţile comunale şi orăşeneşti, precum şi ale art. 136 referitoare la proprietate. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 3 şi 4 din Carta europeană a autonomiei locale, referitoare la conceptul şi întinderea autonomiei legale. Autorul excepţiei mai invocă în susţinerea criticii sale şi o serie de dispoziţii din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate s-a pronunţat prin Decizia nr. 871/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 17 octombrie 2007. Cu acel prilej s-a reţinut că „prin înlăturarea posibilităţii autorităţilor publice locale de a dispune în mod liber de bunurile aflate în proprietatea privată a unităţilor administrativ-teritoriale, în sensul de a opta sau nu pentru vânzarea acestora, se încalcă în mod vădit dreptul unităţilor administrativ-teritoriale de exercitare a prerogativei dispoziţiei, ca atribut ce ţine de esenţa dreptului de proprietate. Aşa fiind, Curtea constată că actul normativ criticat aduce atingere dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate privată.Curtea constată totodată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005, în ansamblul său, reglementează un transfer silit de proprietate, care nu respectă prevederile referitoare la expropriere consacrate de art. 44 alin. (1) şi (3) din Constituţie şi de art. 1 din primul Protocol la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudenţa sa că o privare de proprietate trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească o cauză de utilitate publică, să fie conformă normelor de drept intern şi să respecte un raport de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat”.Curtea a mai constatat că "actul normativ criticat încalcă şi dispoziţiile art. 34 din Constituţie privind dreptul la ocrotirea sănătăţii. Garantând acest drept complex, textul constituţional menţionat stabileşte obligaţia statului de luare a măsurilor pentru asigurarea igienei şi a sănătăţii publice, ceea ce implică şi crearea condiţiilor care să asigure prestarea de servicii medicale, inclusiv sub aspectul asigurării bazei materiale necesare. Or, în măsura în care se reglementează vânzarea spaţiilor care au destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, cu riscul schimbării pe viitor a destinaţiei acestora, statul nu va mai dispune de baza materială care să asigure îndeplinirea obligaţiei constituţionale menţionate şi, ca urmare, nu va mai putea garanta dreptul cetăţenilor la ocrotirea sănătăţii".Având în vedere prevederile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate dispoziţiile constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii, rezultă că, potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 este inadmisibilă. Curtea reţine însă că, în speţă, această cauză de inadmisibilitate s-a ivit după data sesizării sale şi, prin urmare, excepţia urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Săcuieni, judeţul Cluj, în Dosarul nr. 9.776/117/2006 al Tribunalului Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Consiliul Local al Comunei Ciucea, judeţul Cluj, în Dosarul nr. 9.793/117/2006 al Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, precum şi de această instanţă, din oficiu, în Dosarul nr. 9.881/117/2006.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 octombrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește