DECIZIE nr. 912 din 16 septembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Tudora Coandă în Dosarul nr. 15.015.1/54/2006 al Curţii de Apel Craiova – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de către autorul excepţiei prin care solicită "asistenţă juridică gratuită de către Avocatul Poporului prin proiectul finanţat de Uniunea Europeană prin PHARE", iar dacă acest lucru nu este posibil, "un avocat din oficiu". A anexat la această cerere cuponul de pensie şi adeverinţa de venit pe anul 2008.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de acordare de asistenţă juridică gratuită, întrucât aceasta se poate face numai în faţa instanţei de judecată.Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, respinge cererea autorului excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece regulile de procedură civilă referitoare la încuviinţarea acordării unui avocat din oficiu nu sunt compatibile cu natura procedurii în faţa Curţii Constituţionale.Cauza este în stare de judecată.Având cuvântul pe fondul excepţiei de neconstituţionalitate, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a acesteia, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 15.015.1/54/2006, Curtea de Apel Craiova – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 din Codul de procedură civilă. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Tudora Coandă în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la decizia de pensionare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât, în mod nejustificat, instanţa de judecată a respins ca tardiv recursul declarat de acesta, soluţionând cu prioritate excepţia de tardivitate.Curtea de Apel Craiova – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 137 din Codul de procedură civilă, cu următorul conţinut:"Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.Excepţiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii."Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 47 privind nivelul de trai, ale art. 51 privind dreptul de petiţionare şi ale art. 129 privind folosirea căilor de atac.Examinând excepţia de neconstituţionalitate Curtea reţine că s-a pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor criticate, raportate la prevederile art. 16 din Constituţie, prin Decizia nr. 861/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 20 noiembrie 2007, statuând că dispoziţiile de procedură criticate se înscriu în competenţa legiuitorului de a reglementa procedura de judecată, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, fără a încălca principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii. Reglementarea – instituită pentru o bună administrare a justiţiei – nu este de natură să creeze inegalitate între părţile din proces, dispoziţiile analizate aplicându-se fără discriminare în toate cazurile şi faţă de toate persoanele vizate de textul legii.De asemenea, prin Decizia nr. 64/1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 249 din 2 iunie 1999, Curtea a statuat că dispoziţiile art. 137 din Codul de procedură civilă nu contravin art. 21 din Constituţie. Astfel, acestea reglementează doar ordinea soluţionării excepţiilor în cadrul judecăţii, obligând instanţa de judecată să se pronunţe, înainte de a intră în fondul dezbaterilor, asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac de prisos, în total sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Aceasta pentru a evita o judecată inutilă sau efectuarea unor acte de procedură care apoi ar trebui refăcute la altă instanţă. Aşadar, art. 137 din Codul de procedură civilă asigură o legală administrare a justiţiei, referindu-se la situaţii ulterioare sesizării instanţei judecătoreşti, şi se înscriu în spiritul principiilor constituţionale de dreptate şi justiţie.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În plus, Curtea constată că prin dispoziţiile art. 137 din Codul de procedură civilă care reglementează ordinea de soluţionare a excepţiilor în cadrul procesului nu se îngrădeşte dreptul părţilor de a folosi căile de atac prevăzute de lege, nefiind astfel încălcate prevederile art. 129 din Constituţie.Pe de altă parte, Curtea reţine că dispoziţiile constituţionale ale art. 47 privind nivelul de trai şi ale art. 51 privind dreptul de petiţionare nu au pertinenţă în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 137 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Tudora Coandă în Dosarul nr. 15.015.1/54/2006 al Curţii de Apel Craiova – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește