DECIZIE nr. 911 din 6 iulie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 lit. d) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice



Augustin Zegrean – preşedinteAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorSimona Ricu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 lit. d) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, excepţie ridicată de primarul oraşului Haţeg în Dosarul nr. 2.415/97/2009 al Tribunalului Hunedoara – Secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul de lege criticat a fost abrogat prin art. III din Legea nr. 261/2009, fiind astfel aplicabile prevederile art. 29 alin. (1) coroborate cu cele ale alin. (6) din Legea nr. 47/1992.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 martie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 2.415/97/2009, Tribunalul Hunedoara – Secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 lit. d) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, excepţie ridicată de primarul oraşului Haţeg.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederea de lege criticată este neconstituţională, întrucât scoate din competenţa primarilor – autorităţi executive – atribuţia de eliberare a autorizaţiilor de construire sau de desfiinţare pentru imobile aflate în zona de protecţie a monumentelor istorice sau în zonele construite protejate şi o include în competenţa consiliului judeţean, autoritate colegială şi deliberativă, deşi competenţa eliberării celorlalte autorizaţii de construire, modificare sau desfiinţare a imobilelor revine, potrivit legii, primarilor.Tribunalul Hunedoara – Secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia este nefondată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 48 lit. d) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 938 din 20 noiembrie 2006.Textul de lege criticat are următoarea redactare: "Consiliile judeţene şi Consiliul General al Municipiului Bucureşti au următoarele atribuţii:[…]d) eliberează autorizaţii de construire sau de desfiinţare pentru monumente istorice şi pentru imobile aflate în zona de protecţie a monumentelor istorice sau în zonele construite protejate, numai pe baza şi în condiţiile avizului Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional sau ale serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional, după caz." … Dispoziţiile constituţionale considerate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 120 referitor la principiile de bază ale administraţiei publice locale, art. 121 alin. (1) şi (2) referitor la autorităţile comunale şi orăşeneşti şi art. 122 alin. (1) privind consiliul judeţean. Se invocă şi încălcarea prevederilor art. 7 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la interzicerea discriminării.Examinând textul de lege criticat, Curtea constată că acesta a fost abrogat prin art. III din Legea nr. 261/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 214/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 493 din 16 iulie 2009.De aceea, având în vedere prevederile art. 29 alin. (1), coroborate cu alin. (6) ale aceluiaşi articol din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţia urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 lit. d) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, excepţie ridicată de primarul oraşului Haţeg în Dosarul nr. 2.415/97/2009 al Tribunalului Hunedoara – Secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Maria Bratu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește