DECIZIE nr. 91 din 9 mai 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare „Transilvania” – S.A. în Dosarul nr. 5.931/1999 al Tribunalului Sibiu.La apelul nominal se constata lipsa părţilor: Societatea de Investiţii Financiare "Transilvania" – S.A., Societatea Comercială "Independenta" – S.A. şi Fondul Proprietăţii de Stat – Direcţia teritorială Sibiu, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, ca fiind inadmisibila, deoarece a fost formulată într-o cauza privind cererea de radiere a menţiunii referitoare la majorarea de drept a capitalului social. Or, textul de lege ce formează obiectul excepţiei de neconstituţionalitate nu priveşte procedura de radiere a unei menţiuni din registrul comerţului, ci fondul dreptului de a solicita înscrierea unei măsuri în registrul comerţului.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 17 februarie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 5.931/1999, Tribunalul Sibiu a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare „Transilvania” – S.A. din Sibiu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, asa cum a fost modificată prin Legea nr. 99/1999, contravin următoarelor prevederi constituţionale:– art. 15 alin. (1), întrucât este încălcat dreptul acţionarilor de a dispune cu privire la măsurile majore care se iau în societatea comercială;– art. 15 alin. (2), deoarece măsurile privind privatizarea societăţilor comerciale, asa cum sunt prevăzute de Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, se aplică şi societăţilor total sau parţial privatizate, privatizare care s-a efectuat cu mult înaintea apariţiei Legii nr. 99/1999;– art. 21, întrucât atât drepturile, cat şi interesele societăţii comerciale, în calitate de acţionar, în ceea ce priveşte dreptul de administrare şi de dispoziţie, reglementate de Legea nr. 31/1990, sunt „total anulate prin excluderea căilor de apărare în justiţie a acestor drepturi”;– art. 41 alin. (2), ca urmare a introducerii de drept a terenurilor în capitalul social al societăţii peste voinţa şi interesul acţionarilor, cu valori impuse, care în majoritatea cazurilor sunt nereale.De asemenea, conchide autorul excepţiei, soluţia adoptată de Legea nr. 99/1999 modifica prevederile art. 35 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, text care a fost declarat constituţional de către Curtea Constituţională prin Decizia nr. 34/1998. Se ajunge, astfel, ca o prevedere legală declarata constituţională să fie modificată printr-o norma care este neconstitutionala.Tribunalul Sibiu, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât nu poate exista o interdicţie pentru acţionarul majoritar să îşi sporeasca participarea la capitalul social, pentru ca în caz contrar s-ar încalcă principiul libertăţii de voinţa.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, deoarece majorarea de drept a capitalului social cu valoarea terenului pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate nu poate fi considerată neconstitutionala, atâta timp cat nu are drept consecinţa încălcarea principiului ocrotirii egale, indiferent de titular, a proprietăţii private.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Excepţia de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, cu modificările şi completările aduse prin Legea nr. 99/1999, care au următorul cuprins:”(1) Capitalul social al societăţilor comerciale cărora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majorează de drept cu valoarea terenurilor menţionate în certificat.(2) Administratorii sunt obligaţi sa înregistreze majorarea capitalului social la registrul comerţului în termen de 60 de zile de la data emiterii certificatului, societatea comercială fiind scutită de plată taxelor şi a oricăror alte obligaţii legate de aceasta operaţiune. … (3) În cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorarea corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerată aport în natura al statului sau al unei unităţi administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căruia se vor emite acţiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituţiei publice implicate. Cumpărătorul are un drept de opţiune la cumpărarea de la instituţia publică implicata, la un preţ convenit în contractul iniţial de vânzare a acţiunilor ori, în lipsa unei clauze în acest sens, la preţul plătit de cumpărător pentru pachetul iniţial de acţiuni, reactualizat în conformitate cu prevederile normelor metodologice emise în aplicarea acestei ordonanţe de urgenţă, a unui număr de acţiuni suplimentare reprezentând un procent din acţiunile nou-emise egal cu cota de participare a cumpărătorului la capitalul social la data când s-a emis certificatul sau la data achiziţionării pachetului iniţial de acţiuni, după caz. Cumpărătorul îşi poate exercita aceasta opţiune în termen de doua luni de la data înregistrării majorării capitalului social. Transferul dreptului de proprietate asupra acţiunilor nou-emise are loc în momentul plăţii integrale a acţiunilor. … (4) Până la expirarea termenului de exercitare a dreptului de opţiune, drepturile de vot conferite de acţiunile emise în conformitate cu prevederile alin. (3) sunt suspendate. … (5) Adunarea generală care decide emiterea acţiunilor suplimentare corespunzătoare valorii terenului poate să hotărască convertirea automată a acestora în acţiuni preferenţiale, cu dividend prioritar, fără drept de vot, pe data expirării termenului de exercitare a dreptului de opţiune ori, după caz, la data rezolutiunii contractului de vânzare-cumpărare a acţiunilor." … Autorul excepţiei considera ca sunt neconstituţionale dispoziţiile art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, astfel cum au fost modificate şi completate prin Legea nr. 99/1999, prin care se majorează de drept capitalul social al societăţilor comerciale supuse privatizării cu valoarea terenurilor pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestor terenuri, constituite ca aport în natura al statului, deoarece încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 15 privind neretroactivitatea legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 41 alin. (2) privind ocrotirea proprietăţii private.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constata ca aceasta este neîntemeiată şi urmează să fie respinsă.I. O prima critica formulată de autorul excepţiei consta în aceea ca dispoziţiile art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999, încalcă prevederile art. 15 din Constituţie, care prevăd: „(1) Cetăţenii beneficiază de drepturile şi libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea.(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile." … Se considera ca dispoziţiile legale criticate încalcă dreptul acţionarilor de a dispune cu privire la măsurile majore ce se iau în societate şi totodată au un caracter retroactiv, deoarece se aplică şi societăţilor parţial sau total privatizate înainte de intrarea în vigoare a legii.Curtea Constituţională constata ca aceste motive de neconstituţionalitate nu pot fi reţinute. Într-adevăr, dispoziţiile art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999, nu încalcă prevederile art. 15 alin. (1) din Constituţie, deoarece sunt respectate drepturile acţionarilor de a hotărî asupra activităţii societăţilor, întrucât hotărârea de majorare a capitalului social cu valoarea terenurilor pentru care s-a eliberat certificat de atestare a dreptului de proprietate s-a luat în adunarea generală extraordinară a societăţii, în speta, Societatea Comercială „Independenta” S.A. Sibiu.În ceea ce priveşte critica privind caracterul retroactiv al acestor dispoziţii, Curtea constata ca acestea nu conţin în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv, aplicându-se, potrivit art. 2 din aceasta ordonanţa: "a) vânzării de acţiuni la societăţile comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, indiferent de numărul acţiunilor pe care le deţine, inclusiv la societăţile naţionale, companiile naţionale şi celelalte societăţi comerciale rezultate din reorganizarea regiilor autonome de interes naţional sau local;b) vânzării de active ale regiilor autonome şi ale societăţilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar majoritar, inclusiv ale companiilor naţionale şi ale societăţilor naţionale ori ale celorlalte societăţi comerciale rezultate din reorganizarea unei regii autonome de interes naţional sau local." … II. Cea de-a doua critica formulată consta în aceea ca dispoziţiile art. 32^2 din aceasta ordonanţa încalcă dreptul fundamental al accesului liber la justiţie, înscris în art. 21 din Constituţie, text potrivit căruia: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." Se considera ca prin dispoziţiile legale criticate atât dreptul de administrare, cat şi cel de dispoziţie, reglementate de Legea nr. 31/1990, „sunt anulate prin imposibilitatea folosirii tuturor căilor de apărare în justiţie a acestor drepturi”. … Curtea constata ca nici acest motiv de neconstituţionalitate nu poate fi reţinut, deoarece art. 32^29 din actul normativ criticat cuprinde cai de atac în justiţie – cererea de anulare şi opoziţia – a căror soluţionare este de competenţa curţii de apel.III. A treia critica se referă la încălcarea prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora: "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor". Se considera ca dispoziţiile criticate creează o discriminare nejustificată între proprietatea privată a statului şi proprietatea privată a persoanelor fizice şi juridice.Analizând aceasta critica se constată că, potrivit art. 32^2 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999, capitalul social al societăţilor comerciale cărora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majorează de drept cu valoarea terenurilor menţionate în certificat, care va fi considerată ca aport în natura al statului sau al unei unităţi administrativ-teritoriale, după caz, la capitalul social al societăţii comerciale, în schimbul căruia se vor emite acţiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituţiei publice implicate. Prin urmare, titularul dreptului de proprietate asupra terenurilor poate fi statul sau unităţile administrativ-teritoriale, denumite în lege instituţiile publice implicate. Pe de altă parte, societatea comercială care deţine acest teren pentru desfăşurarea activităţii sale are numai drept de folosinţă.IV. În sfârşit, cu privire la susţinerea autorului excepţiei, potrivit căreia soluţia adoptată de Legea nr. 99/1999 modifica prevederile art. 35 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, Curtea observa ca nici aceasta nu poate fi primită. Într-adevăr, dispoziţiile art. 35 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale – care reglementează majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor deţinute de societăţile comerciale ce se privatizează şi atribuirea acţiunilor către Fondul Proprietăţii de Stat şi ceilalţi acţionari – au fost abrogate expres prin Legea nr. 99/1999.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32^2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, modificată şi completată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare „Transilvania” S.A. în Dosarul nr. 5.931/1999 al Tribunalului Sibiu.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 mai 2000.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Maria Bratu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește