DECIZIE nr. 91 din 8 iunie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului unic, punctul 1 din Legea nr. 136/1998 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 45/1997 privind înfiinţarea Societăţii Comerciale „Compania naţionala de transporturi aeriene române – TAROM” – S.A.



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorClaudia Miu – magistrat-asistent şefPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 136/1998 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 45/1997 privind înfiinţarea Societăţii Comerciale „Compania naţionala de transporturi aeriene române – TAROM” – S.A., excepţie ridicată de intervenientul Romeo Iordanescu, în nume propriu şi în numele Asociaţiei Aerotehnonav – TAROM, în Dosarul nr. 7.366/1996 al Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 11 mai 1999, în prezenta reprezentanţilor părţilor şi a Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la data de 1 iunie 1999.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 2 octombrie 1998, pronunţată în Dosarul nr. 7.366/1996, Tribunalul Bucureşti – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 136/1998 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 45/1997 privind înfiinţarea Societăţii Comerciale „Compania naţionala de transporturi aeriene române – TAROM” – S.A. Excepţia a fost ridicată de intervenientul Romeo Iordanescu, în nume propriu şi în numele Asociaţiei Aerotehnonav – TAROM.Obiectul cauzei îl constituie acţiunea introdusă de Fondul Proprietăţii Private IV "Muntenia", prin care s-a cerut să se constate nulitatea absolută a hotărârii Consiliului imputernicitilor mandataţi ai statului din 10 februarie 1993, din cadrul Societăţii Comerciale "Compania naţionala de transporturi aeriene române – TAROM" – S.A., în baza căreia aceasta s-a privatizat, prin majorarea capitalului social, pe calea emisiunii de acţiuni, cu nerespectarea legislaţiei în vigoare. În esenta, prin acţiune se susţine ca hotărârea menţionată a determinat schimbarea naturii juridice a capitalului social al Societăţii Comerciale "Compania naţionala de transporturi aeriene române – TAROM" – S.A., în temeiul căreia s-a încheiat contractul de societate şi, în consecinţa, au survenit modificări şi în statutul iniţial al societăţii.În motivarea excepţiei se susţine ca prin dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 136/1998, care aproba şi modifica art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 45/1997, se prevede că întregul capital social al Societăţii Comerciale „Compania naţionala de transporturi aeriene române – TAROM” – S.A. este deţinut numai de către statul român, reprezentat prin Ministerul Transporturilor şi de Societatea de Investiţii Financiare Muntenia. Se arata în continuare ca, „potrivit evidentelor existente la Oficiul registrului comerţului Bucureşti, capitalul social, la data promulgării acestei legi, era deţinut de către statul român, reprezentat prin Fondul Proprietăţii de Stat, Societatea de Investiţii Financiare Muntenia în calitate de continuatoare a fostului Fond al Proprietăţii Private şi un număr de 2.500 de acţionari, persoane fizice”. În temeiul dispoziţiei legale atacate prin excepţia de neconstituţionalitate „s-a procedat indirect la desfiinţarea calităţii de acţionar a tuturor persoanelor fizice ce deţin acţiuni în cadrul menţionatei companii, ceea ce contravine Constituţiei” pentru ca această lege nu are caracterul unei legi de expropriere, iar aceasta operaţiune nu s-a făcut cu o justa şi prealabilă despăgubire. Autorii excepţiei nu au invocat nici în scris, asa cum rezultă din citativul încheierii de sesizare, vreo dispoziţie constituţională care ar fi incalcata de textul legal criticat.Tribunalul Bucureşti – Secţia comercială, sesizand Curtea Constituţională, nu şi-a exprimat opinia în legătură cu excepţia ridicată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicată, privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. În scopul satisfacerii acestor cerinţe legale Curtea Constituţională a solicitat instanţei de judecată menţionate, în mod expres, sa completeze actul de sesizare cu opinia sa asupra execuţiei, însă aceasta a refuzat să îşi exprime opinia, cu următoarea motivare: „s-a apreciat de către completul de judecată ca se impune suspendarea judecaţii şi trimiterea dosarului la Curtea Constituţională pentru a se pronunţa pe aceasta excepţie; orice alta motivare a încheierii de sesizare poate fi interpretată de părţi ca o antepronuntare, textele de lege urmând a fi avute în vedere la pronunţarea soluţiei”.În temeiul prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul sau de vedere preşedintele Camerei Deputaţilor arata ca "excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece la modificarea textului ordonanţei legiuitorul a avut în vedere capitalul social iniţial al lt; lt;Companiei naţionale de transporturi aeriene române – TAROM gt; gt; – S.A. şi nu acţiunile care au revenit cumparatorilor". Se susţine în continuare ca este de relevat faptul ca, "potrivit legislaţiei comerciale, capitalul social al unei societăţi nu se confunda cu acţiunile care sunt drepturi de creanta". În concluzie, se considera ca "dreptul acţionarilor nu este afectat cu nimic prin modificarea art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 45/1997, cu atât mai mult cu cat aceştia, potrivit sustinerii lor în motivarea excepţiei, sunt înregistraţi la Oficiul registrului comerţului Bucureşti cu acţiunile pe care le deţin şi care nu le-au fost expropriate.Potrivit punctului de vedere al Guvernului, excepţia de neconstituţionalitate "ar putea fi considerată intemeiata numai dacă intervenienta probează ca salariaţii Societăţii Comerciale lt; lt;Compania naţionala de transporturi aeriene române TAROM gt; gt; – S.A. au dobândit calitatea de acţionar în condiţiile legii".Aceasta sustinere are în vedere faptul ca dispoziţia legală atacată, prin care s-a modificat art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 45/1997, exclude dintre acţionari persoanele fizice, menţionând numai statul român, reprezentat prin Ministerul Transporturilor şi Societatea de Investiţii Financiare Muntenia.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere comunicate, susţinerile părţilor şi ale procurorului, raportul judecătorului-raportor şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia ridicată.I.1. Curtea, observând ca dispoziţiile Legii nr. 136/1998 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 45/1997 privind înfiinţarea Societăţii Comerciale „Compania naţionala de transporturi aeriene române – TAROM” – S.A. sunt sistematizate într-un articol unic, constata ca din eroare atât autorii excepţiei, cat şi instanţa de judecată au sesizat instanţa de contencios constituţional cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din lege. Cu ocazia dezbaterilor s-a luat act de precizările autorilor excepţiei ca au atacat dispoziţiile articolului unic, pct. 1 din Legea nr. 136/1998.2. Asa cum s-a arătat deja, în motivarea excepţiei nu s-a indicat, nici în scris şi nici verbal, vreo dispoziţie constituţională care ar fi incalcata de textul legal criticat. Nu se poate însă retine ca cererea nu este motivată, fiindca argumentele invocate se circumscriu în dispoziţiile art. 41 alin. (3) din Constituţie, potrivit cărora "Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreapta şi prealabilă despăgubire".II. Obiectul excepţiei îl constituie articolul unic pct. 1 din Legea nr. 136/1998, având următorul cuprins: „Se aprobă Ordonanţa Guvernului nr. 45 din 28 august 1997 privind înfiinţarea Societăţii Comerciale lt; lt;Compania naţionala de transporturi aeriene române – TAROM gt; gt; – S.A., emisă în temeiul art. 1 lit. h) din Legea nr. 134/1997 pentru abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 223 din 29 august 1997, cu următoarele modificări şi completări:1. Articolul 2 va avea următorul cuprins:Art. 2. – (1) Capitalul social iniţial al Societăţii Comerciale lt; lt;Compania naţionala de transporturi aeriene române – TAROM gt; gt; – S.A. este în valoare de 62.819.825.000 lei, împărţit în 2.512.793 acţiuni nominative în valoare nominală de 25.000 lei, şi se constituie prin preluarea capitalului Societăţii Comerciale lt; lt;Compania naţionala de transporturi aeriene române – TAROM gt; gt; – S.A. pe baza bilanţului contabil întocmit la data de 30 septembrie 1997.(2) Capitalul social iniţial este deţinut de: … – statul român, reprezentat de Ministerul Transporturilor, prin preluarea cotei de 70%, deţinută de Fondul Proprietăţii de Stat, în suma de 43.973.878.000 lei, reprezentând 1.758.955 acţiuni nominative în valoare nominală de 25.000 lei;– Societatea de Investiţii Financiare Muntenia, pentru cota de 30% în suma de 18.845.947.000 lei, reprezentând 753.838 acţiuni nominative în valoare de 25.000 lei.(3) Capitalul social iniţial este subscris şi vărsat integral în cotele prevăzute la alin. (2) de către statul român şi de Societatea de Investiţii Financiare Muntenia. … (4) Capitalul social iniţial al Societăţii Comerciale lt; lt;Compania naţionala de transporturi aeriene române – TAROM gt; gt; – S.A. se majorează, în baza prevederilor art. 19 din prezenta ordonanţă, cu suma de 682.880.675.000 lei, transformata în capital subscris şi vărsat în întregime de statul român, împărţit în 27.315.227 acţiuni nominative în valoare nominală de 25.000 lei. … (5) Capitalul social majorat conform alin. (4) se compune din: … – 422.060.808.000 lei, reprezentând echivalentul a 102.388.373 dolari S.U.A., plătiţi până la data de 27 septembrie 1997 de către Ministerul Finanţelor pentru rate, dobânzi şi comisioane, aferente creditelor contractate de Societatea Comercială lt; lt;Compania naţionala de transporturi aeriene române – TAROM gt; gt; – S.A. pentru achiziţionarea de aeronave;– 260.819.867.000 lei, reprezentând majorări datorate Ministerului Finanţelor până la data de 27 septembrie 1997 de către Societatea Comercială lt; lt;Compania naţionala de transporturi aeriene române – TAROM gt; gt; – S.A. pentru întârzieri la plata ratelor, dobânzilor şi a comisioanelor, aferente creditelor pentru achiziţionarea de aeronave.Majorarea capitalului social este subscrisă exclusiv de către statul român, reprezentat de Ministerul Transporturilor, acesta fiind vărsat în întregime.(6) După majorare, capitalul social al Societăţii Comerciale lt; lt;Compania naţionala de transporturi aeriene române – TAROM gt; gt; – S.A. este de 745.700.500.000 lei, împărţit în 29.828.020 acţiuni în valoare nominală de 25.000 lei, fiind deţinut după cum urmează: … – 726.854.553.000 lei de către statul român, reprezentat prin Ministerul Transporturilor, împărţit în 29.074.182 acţiuni în valoare nominală de 25.000 lei;– 18.845.947.000 lei de către Societatea de Investiţii Financiare Muntenia, împărţit în 753.838 acţiuni în valoare nominală de 25.000 lei."Înainte de a examina constituţionalitatea acestor prevederi legale Curtea urmează sa analizeze legalitatea actului de sesizare.Se retine ca textul legal anterior citat este criticat de autorii excepţiei pentru ca în urma majorării capitalului social iniţial deţinut de Societatea Comercială "Compania naţionala de transporturi aeriene române TAROM" – S.A. s-a desfiinţat titlul de acţionar al salariaţilor care au dobândit aceasta calitate prin hotărârea din 10 februarie 1993 a Consiliului imputernicitilor mandataţi ai statului. Aceste dispoziţii legale nu au însă nici o legătură cu fondul cauzei, care are ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii din 2 februarie 1993 a Consiliului imputernicitilor mandataţi ai statului, despre care se afirma ca a fost emisă cu încălcarea unor dispoziţii legale imperative. Soluţionarea acţiunii depinde, asadar, de dispoziţiile legale aplicabile la data emiterii hotărârii, iar nu de o lege ulterioară şi care, prin obiectul sau de reglementare, nu poate fi incidenţa în cauza. Raportand aceasta situaţie la dispoziţiile alin. (1) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor de judecată privind neconstituţionalitatea unor dispoziţii legale în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei, se constată că sesizarea nu este legală. Dispoziţiile alin. (6) ale art. 23 din Legea nr. 47/1992 stabilesc ca excepţiile contrare prevederilor alin. (1) al aceluiaşi articol sunt inadmisibile.Pentru considerentele expuse urmează ca excepţia de neconstituţionalitate să fie respinsă ca inadmisibila.În consecinţa, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 1 din Legea nr. 136/1998 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 45/1997 privind înfiinţarea Societăţii Comerciale „Compania naţionala de transporturi aeriene române – TAROM” – S.A., excepţie ridicată de Romeo Iordanescu şi Asociaţia Aerotehnonav – TAROM.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iunie 1999.p. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. Ioan MuraruMagistrat-asistent şef,Claudia Miu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește