DECIZIE nr. 91 din 21 martie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 116 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, introduse prin art. I pct. 39 din Legea nr. 77/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 78/2001 pentru completarea art. 116 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, excepţie ridicată de Adrian Man în Dosarul nr. 5.685/2001 al Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, ca devenită inadmisibila, întrucât prin Legea nr. 101/2002 ordonanţa criticata a fost respinsă şi, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională este competenţa să se pronunţe asupra excepţiilor privind dispoziţii legale în vigoare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 26 septembrie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 5.685/2001, Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 78/2001 pentru completarea art. 116 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. Excepţia a fost ridicată de Adrian Man într-o cauza de contencios administrativ, având ca obiect anularea Hotărârii nr. 54 din 7 iunie 2001 a Curţii de Conturi a României, în temeiul căreia a fost emis ordinul de eliberare a autorului excepţiei din funcţia de judecător financiar al Colegiului Jurisdicţional Cluj.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, pe de o parte, ca Legea nr. 94/1992 este o lege organică şi nu poate fi modificată printr-o ordonanţa de urgenţă, iar pe de altă parte, că nu exista o situaţie excepţionala, în sensul art. 114 alin. (4) din Constituţie, care să justifice modificarea acesteia. Se mai susţine ca prevederile ordonanţei criticate afectează inamovibilitatea judecătorilor, incalcandu-se astfel dispoziţiile art. 124 din Constituţie.Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este fondată, deoarece domeniul rezervat legilor organice nu poate fi reglementat printr-o ordonanţa de urgenţă.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată în raport cu prevederile art. 114 alin. (4) din Constituţie, deoarece nimic nu împiedica Guvernul sa emita ordonanţe de urgenţă în domeniul legilor organice atunci când intervine un caz excepţional, iar în cauza acesta a fost determinat de necesitatea aplicării Legii bugetului de stat pe anul 2001.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională constata următoarele:I. Prin Încheierea din 26 septembrie 2001 Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 78/2001 pentru completarea art. 116 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. Potrivit articolului unic al ordonanţei, „Articolul 116 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 16 martie 2000, se completează cu alineatele (2) şi (3) cu următorul cuprins:lt; lt;(2) Mandatul de judecător sau, după caz, de procuror financiar încetează şi în caz de reorganizare ca urmare a reducerii, prin lege, a numărului de posturi, precum şi în cazul refuzului de a ocupa un alt post corespunzător de judecător sau de procuror financiar în urma acestei reorganizari.(3) Eliberarea din funcţie a judecătorilor şi procurorilor financiari pentru situaţia prevăzută la alin. (2) se face de Preşedintele României, la propunerea Plenului Curţii de Conturi, adoptată cu votul majorităţii membrilor prezenţi. gt; gt;" Aceste texte de lege au fost modificate, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prin art. I pct. 39 din Legea nr. 77/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 104 din 7 februarie 2002. Prin Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. III din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, s-a statuat ca, „în cazul în care, după invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate în faţa instanţelor judecătoreşti, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea Constituţională se pronunţa asupra constituţionalităţii prevederii legale, în noua redactare, numai dacă soluţia legislativă din legea sau ordonanţa modificată este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificării”. În cauza, potrivit noii reglementări, deşi cuprinsul alin. (2) şi (3) ale art. 116 din Legea nr. 94/1992 este modificat, se menţine soluţia legislativă din redactarea textelor ce formează obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel ca prin prezenta decizie Curtea urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii prevederilor art. 116 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 94/1992, introduse prin art. I pct. 39 din Legea nr. 77/2002. … De altfel, cu privire la constituţionalitatea prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 78/2001, care a fost respinsă prin Legea nr. 101/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 13 martie 2002, Curtea Constituţională nu este competenţa să se pronunţe, întrucât potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, aceasta decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti referitoare la neconstituţionalitatea unor dispoziţii legale în vigoare.II. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 116 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, introduse prin art. I pct. 39 din Legea nr. 77/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 94/1992, dispoziţii al căror conţinut este următorul: „(2) Mandatul de judecător sau, după caz, de procuror financiar încetează şi în caz de reorganizare, ca urmare a reducerii, prin lege, a numărului de posturi, precum şi în cazul refuzului de a ocupa un alt post corespunzător de judecător sau de procuror financiar, ca urmare a acestei reorganizari.(3) Eliberarea din funcţie a judecătorilor şi a procurorilor financiari aflaţi în situaţia prevăzută la alin. (2) se face de Preşedintele României, la propunerea plenului Curţii de Conturi, care hotărăşte cu votul majorităţii membrilor prezenţi." … În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate aceste dispoziţii de lege contravin art. 114 alin. (4) şi art. 124 din Constituţie, care au următorul cuprins:– Art. 114 alin. (4): "În cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă. Acestea intră în vigoare numai după depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacă Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacă în mod obligatoriu.";– Art. 124: "(1) Judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, potrivit legii. Preşedintele şi ceilalţi judecători ai Curţii Supreme de Justiţie sunt numiţi pe o perioadă de 6 ani. Ei pot fi reînvestiţi în funcţie. Promovarea, transferarea şi sancţionarea judecătorilor pot fi dispuse numai de Consiliul Superior al Magistraturii, în condiţiile legii.(2) Funcţia de judecător este incompatibilă cu orice alta funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior." … Examinând critica de neconstituţionalitate formulată, Curtea Constituţională constata ca, în legătură cu statutul legal al judecătorilor Curţii de Conturi, prin raportare la prevederile art. 124 din Constituţie, prin Decizia nr. 64 din 2 iunie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 12 iulie 1994, aceasta a statuat în esenta următoarele: activitatea jurisdicţională a Curţii de Conturi nu este prevăzută în Capitolul VI "Autoritatea judecătorească" din Titlul III, ci la Titlul IV "Economia şi finanţele publice" ; magistraţii Curţii de Conturi, care exercită activitatea jurisdicţională a acesteia, nu sunt judecători în sensul constituţional al termenului; singura asemănare cu judecătorii ce compun instanţele judecătoreşti este ca ei sunt independenţi şi inamovibili şi ca li se aplică incompatibilităţile prevăzute de lege pentru judecători; chiar din prevederile art. 139 alin. (4) din Constituţie, care se referă exclusiv la membrii Curţii de Conturi numiţi de Parlament, rezultă ca statutul lor este similar, dar nu identic, cu cel al judecătorilor autorităţii judecătoreşti.Cele statuate sub acest aspect prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 64/1994 îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acestei jurisprudente.Faţa de cele arătate rezultă ca judecătorilor şi procurorilor financiari de la colegiile jurisdicţionale nu li se aplică art. 139 din Constituţie, inamovibilitatea acestora fiind stipulată de dispoziţiile art. 107 din Legea nr. 94/1992, fără însă ca aceasta prevedere să aibă un suport constituţional.În ceea ce priveşte critica potrivit căreia reorganizarea autorităţii publice în care îşi desfăşoară activitatea judecătorii financiari nu poate afecta inamovibilitatea acestora, Curtea constata, de asemenea, ca şi sub acest aspect s-a pronunţat printr-o decizie anterioară. Astfel, solutionand obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 3 şi ale art. II din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 17 din 23 ianuarie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 104 din 7 februarie 2002, s-a reţinut ca măsura încetării mandatului membrilor Curţii de Conturi înainte de termen, ca urmare a reorganizării activităţii şi a reducerii numărului de membri care compun aceasta Curte, măsuri stabilite prin dispoziţiile legii organice de modificare şi completare a Legii nr. 94/1992, nu încalcă dispoziţiile art. 139 alin. (4) din Constituţie, cu privire la inamovibilitatea şi independenta membrilor Curţii de Conturi. Aceasta deoarece art. 139 din Constituţie nu stabileşte nici numărul membrilor Curţii de Conturi şi nici durata mandatului acestora şi lasă legiuitorului posibilitatea de a stabili limitele inamovibilităţii şi independentei membrilor Curţii de Conturi. Asa fiind, şi aceasta critica urmează să fie înlăturată.În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia invoca şi încălcarea art. 114 alin. (4) din Constituţie, potrivit căruia, în cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă. Întrucât, asa cum s-a arătat prin prezenta decizie, Curtea se pronunţa asupra constituţionalităţii art. 116 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, introduse prin art. I pct. 39 din Legea nr. 77/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, art. 114 alin. (4) din Constituţie nu este incident în cauza.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 116 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, introduse prin art. I pct. 39 din Legea nr. 77/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, excepţie ridicată de Adrian Man din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 5.685/2001 al Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 martie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu────────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește