DECIZIE nr. 906 din 16 septembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Grigore Abuhnoaie şi Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercială „Casa Grig” – S.R.L. din Iaşi în dosarele nr. 7.279/2/2006 şi nr. 1.389/2/2008, ambele înregistrate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal se prezintă Grigore Abuhnoaie, personal şi în calitate de procurator al Elenei Abuhnoaie, respectiv în calitate de administrator al Societăţii Comerciale "Casa Grig" – S.R.L. din Iaşi, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în dezbatere problema conexării celor două dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate.Partea prezentă şi reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 1.474D/2008 la Dosarul nr. 1.001D/2008, care este primul înregistrat.Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 nu sunt aplicabile speţei deduse judecăţii la instanţa de fond. Astfel, sfera de reglementare a acestora o reprezintă creanţele neperformante, însă autorul excepţiei susţine că nu are calitatea nici de debitor şi nici de garant, aşa cum sunt acestea reglementate de prevederile criticate, astfel încât instanţa competentă să judece procesul este tribunalul, iar nu curtea de apel. Prin urmare, stabilirea competenţei materiale a curţii de apel, în temeiul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, este de natură a prejudicia interesele autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, cu încălcarea dreptului la un proces echitabil.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât criticile formulate de autorii excepţiei vizează aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor criticate de către instanţele de fond.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 27 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 7279/2/2006, şi prin Încheierea din 13 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.389/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Grigore Abuhnoaie şi Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercială „Casa Grig” – S.R.L. din Iaşi.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a fost creată în dispreţul art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (3), art. 44 alin. (2) şi art. 126 alin. (2) din Constituţia României şi a art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Astfel, în temeiul actului constitutiv, instituţia se poziţionează mai presus de lege, întrucât beneficiază de propria instanţă de judecată, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, printr-un complet de judecată specializat.Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 nu sunt aplicabile speţei deduse judecăţii la instanţa de fond, şi anume acţiunea în constatarea nulităţii şi falsului unui contract de credit. Potrivit art. 2 din Codul de procedură civilă, competenţa soluţionării litigiilor în materie comercială aparţine tribunalului, iar nu curţii de apel, aşa cum în mod eronat a apreciat instanţa, aplicând dispoziţiile ordonanţei criticate.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia comercială consideră că excepţia este neîntemeiată şi invocă în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, aprobată prin Legea nr. 69/2002, ordonanţă republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002.În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 alin. (3) care consacră liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (2) care garantează proprietatea privată şi art. 126 alin. (2) referitoare la instanţele judecătoreşti.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că argumentele pe care se întemeiază critica autorului vizează aspecte de interpretare şi aplicare a legii, care se doresc a fi sancţionate prin efectuarea controlului de constituţionalitate. Însă o atare operaţie excedează competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. De altfel, critica are ca obiect şi o problemă de corelare legislativă, întrucât susţinerile autorului excepţiei privesc modul de interpretare şi aplicare a unor texte legale, aspecte ce intră în competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Grigore Abuhnoaie şi Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercială „Casa Grig” – S.R.L. din Iaşi în dosarele nr. 7.279/2/2006 şi nr. 1.389/2/2008, ambele înregistrate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește