DECIZIE nr. 904 din 16 septembrie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia Miu – prim-magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, excepţie ridicată, din oficiu, în Dosarul nr. 30.614/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 989D/2008 şi 1.149D/2008, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică cu cea ridicată în Dosarul nr. 987D/2008.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere identitatea obiectului excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele susmenţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 989D/2008 şi 1.149D/2008 la Dosarul nr. 987D/2008.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 14 şi art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 989D/2008 şi 1.149D/2008 la Dosarul nr. 987D/2008, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiilor de neconstituţionalitate, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 11 septembrie 2007, 23 octombrie 2007 şi 31 martie 2008, pronunţate în dosarele nr. 21.582/3/2007, nr. 30.614/3/2007 şi, respectiv, nr. 2.039/3/2008, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. Excepţia a fost ridicată de către Municipiul Arad, prin primar şi, respectiv, din oficiu şi de către Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea în cauze având ca obiect acţiuni în vederea obligării emiterii unui act administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile criticate încalcă dispoziţiile art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (1) şi (2) şi art. 16, art. 44 alin. (1), art. 120 alin. (1) şi art. 121 alin. (2), art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) şi f) şi pe cele ale art. 136 din Constituţie, precum şi ale art. 3 punctul 1 din Carta europeană a autonomiei locale, deoarece, prin impunerea obligaţiei de concesionare prin derogare de la legea-cadru, se creează pentru Societatea Comercială "Rodipet" – S.A. o situaţie privilegiată, întrucât redevenţa nu se poate stabili potrivit regulilor economiei de piaţă, iar dispoziţiile criticate nu sunt aplicabile tuturor unităţilor administrativ-teritoriale; acestea încalcă dreptul de dispoziţie al unităţilor administrativ-teritoriale, concurenţa loială şi principiile statului de drept, ale descentralizării, autonomiei locale şi deconcentrării serviciilor publice.Tribunalul Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că textul criticat este contrar dispoziţiilor art. 44 alin. (1) teza întâi, art. 135 alin. (2) lit. a) şi art. 136 alin. (2) şi (4) din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Curtea constată că, deşi autorii excepţiei au menţionat că norma juridică aparţine unor acte normative diferite, în realitate dispoziţiile criticate sunt cuprinse în Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, şi anume la articolul unic punctul 19, având următorul cuprins:"Articol unicSe aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26 din 29 aprilie 2004 […], cu următoarele modificări şi completări:[…]19. După articolul 52 se introduc articolele 53-55 cu următorul cuprins:"Art. 53 […]5. După articolul 8 se introduc articolele 8^1-8^5 cu următorul cuprins:"Art. 8^1. – Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, terenurile aflate în proprietatea publică sau privată a statului, respectiv a unităţilor administrativteritoriale pe care sunt amplasate puncte de vânzare ale Societăţii Comerciale „Rodipet” – S.A. Bucureşti, cu excepţia celor din municipiul Bucureşti, se atribuie acesteia printr-un contract de concesiune, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe.Art. 8^2. – Concesiunea se face fără întocmirea unui studiu de oportunitate sau a unui caiet de sarcini şi fără o formă de publicitate, prin negociere directă între cedent şi societatea comercială, excepţie făcând situaţiile în care planul de urbanism general, aprobat de autorităţile locale, impune schimbarea locaţiei cu una identică ca suprafaţă şi aşezare comercială.Art. 8^3. – Contractul de concesiune se încheie pe o durată de maximum 49 de ani, cu prelungirea de drept pe o durată de 24 de ani şi 6 luni în situaţia în care Societatea Comercială "Rodipet" – S.A. Bucureşti continuă exploatarea terenului concesionat pentru realizarea scopului iniţial.Art. 8^4. – Societatea Comercială "Rodipet" – S.A. Bucureşti beneficiază de atribuirea directă printr-un contract de concesiune a terenurilor aflate în proprietatea publică sau privată a statului, respectiv a unităţilor administrativ-teritoriale, cu excepţia celor din municipiul Bucureşti, pe care vor fi amplasate punctele de vânzare realizate pentru îndeplinirea programului de investiţii asumat prin contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni.Art. 8^5. – Concesiunea, potrivit prezentei ordonanţe, are ca obiect exclusiv utilizarea de către Societatea Comercială "Rodipet" – S.A. Bucureşti a terenurilor pentru amplasarea punctelor de vânzare în scopul îndeplinirii obiectului de activitate şi nu poate fi extinsă la alte activităţi."»"Examinând excepţia, Curtea reţine că dispoziţiile criticate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 823 din 7 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 551 din 22 iulie 2008, Curtea Constituţională a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări.Pentru a pronunţa această soluţie Curtea a reţinut că dispoziţiile criticate aduc atingere dreptului de dispoziţie ca prerogativă a dreptului de proprietate al unităţilor administrativ-teritoriale asupra terenurilor proprietate publică sau privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, deoarece autorităţile publice locale nu pot opta liber cu privire la concesionarea terenurilor. Or, prin îngrădirea dreptului de dispoziţie al acestora se aduce atingere şi prevederilor art. 136 alin. (2) din Constituţie, care consacră principiul potrivit căruia proprietatea publică este garantată şi ocrotită prin lege. Cu acel prilej s-a mai reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile cuprinse la art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie, regimul general al proprietăţii se reglementează prin lege organică, iar Legea nr. 442/2004 este o lege ordinară adoptată de Parlament în condiţiile prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituţie, care prevăd că „Legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră”.Întrucât Curtea a constatat printr-o decizie anterioară neconstituţionalitatea dispoziţiilor criticate, în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, acestea nu mai pot face obiectul unei noi excepţii de neconstituţionalitate, operând o cauză de inadmisibilitate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8^1-8^5 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, excepţie ridicată de Municipiul Arad, şi din oficiu de către Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea în dosarele nr. 21.582/3/2007, nr. 30.614/3/2007 şi, respectiv, nr. 2.039/3/2008 ale Tribunalului Bucureşti – Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAPrim-magistrat-asistent,Claudia Miu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește