DECIZIE nr. 903 din 23 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorOana Cristina Puică – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ion Criveanu în Dosarul nr. 142/288/2008 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea – Secţia penală şi în Dosarul nr. 1.425/223/2008 al Judecătoriei Drăgăşani – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă Curţii că autorul excepţiei a transmis o cerere privind strigarea cauzei după ora 11,00 întrucât vine de la Drăgăşani cu mijloace de transport în comun.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune cererii de lăsare mai la urmă a cauzei.Curtea, deliberând, respinge cererea de strigare a cauzei după ora 11,00.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 65D/2009 şi nr. 84D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 84D/2009 la Dosarul nr. 65D/2009, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, făcând trimitere, în acest sens, la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.La sfârşitul şedinţei se prezintă autorul excepţiei, care solicită Curţii să se pronunţe şi asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. 2, art. 77, art. 77^1 alin. 4, art. 86 alin. 3, art. 88 alin. 2 şi art. 279 alin. 2 din Codul de procedură penală, întrucât, în mod eronat, atât Judecătoria Râmnicu Vâlcea – Secţia penală, cât şi Judecătoria Drăgăşani – Secţia penală au respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii de lege ca neavând legătură cu soluţionarea cauzelor respective.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 7 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 142/288/2008, Judecătoria Râmnicu Vâlcea – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Ion Criveanu cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.Prin Încheierea din 17 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.425/223/2008, Judecătoria Drăgăşani – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Ion Criveanu cu ocazia soluţionării plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmăririi penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate încalcă egalitatea în drepturi, accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv, dreptul la apărare, legalitatea pedepsei, dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, libertatea de gândire, de conştiinţă şi de religie, libertatea de exprimare, libertatea de întrunire şi de asociere, dreptul la căsătorie, condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, întrucât judecătorul verifică rezoluţia sau ordonanţa atacată doar pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate, persoana vătămată neputând solicita proba cu martori sau alte probe necesare unei juste soluţionări a cauzei.Judecătoria Râmnicu Vâlcea – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Judecătoria Drăgăşani – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece nu contravin prevederilor din Legea fundamentală invocate. Face trimitere, în acest sens, la deciziile Curţii Constituţionale nr. 141/2006, nr. 240/2007 şi nr. 842/2007. Mai arată că dispoziţiile art. 53 din Constituţie nu au incidenţă în cauza de faţă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală, având în vedere că prin încheierile de sesizare, atât Judecătoria Râmnicu Vâlcea – Secţia penală, cât şi Judecătoria Drăgăşani – Secţia penală au respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. 2, art. 77, art. 77^1 alin. 4, art. 86 alin. 3, art. 88 alin. 2 şi art. 279 alin. 2 din Codul de procedură penală, considerând că acestea nu au legătură cu soluţionarea cauzelor respective. Prin urmare, Curtea se va pronunţa numai asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală, modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având următorul cuprins:"Judecătorul, soluţionând plângerea, verifică rezoluţia sau ordonanţa atacată, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate.Judecătorul pronunţă una dintre următoarele soluţii:a) respinge plângerea, prin sentinţă, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacată; … b) admite plângerea, prin sentinţă, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, după caz. Judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin care anume mijloace de probă". … În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi la dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiţiei şi ale art. 126 referitoare la instanţele judecătoreşti, precum şi a prevederilor art. 6-13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil, legalitatea pedepsei, dreptul la respectarea vieţii private şi de familie, libertatea de gândire, de conştiinţă şi de religie, libertatea de exprimare, libertatea de întrunire şi de asociere, dreptul la căsătorie şi dreptul la un recurs efectiv.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală şi la dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, invocate şi în prezenta cauză, şi cu motivări similare. Astfel, prin Decizia nr. 1.277 din 25 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 9 ianuarie 2009, Curtea a respins ca neîntemeiată critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală, pentru motivele acolo arătate.Întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Dispoziţiile art. 7-13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale nu sunt aplicabile în cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ion Criveanu în Dosarul nr. 142/288/2008 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea – Secţia penală şi în Dosarul nr. 1.425/223/2008 al Judecătoriei Drăgăşani – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 iunie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Oana Cristina Puică___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește