DECIZIE nr. 900 din 16 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. d) şi art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. d) şi art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Revital Management şi Consultanţă Profesională de Insolvenţă I.P.U.R.L. (actual Best Insolvency S.P.R.L.) în Dosarul nr. 29.993/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VII-a comercială.La apelul nominal răspunde avocatul Alina-Corina Savin, cu împuternicire avocaţială la dosar, pentru Compania Naţională "Imprimeria Naţională" – S.A., şi consilierul juridic Cristina Stănescu, pentru Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti, cu delegaţie la dosar. Lipseşte autorul excepţiei de neconstituţionalitate şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, consilierul juridic al Direcţiei Generale a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 619/2008. Depune şi concluzii scrise în acest sens.Avocatul Companiei Naţionale "Imprimeria Naţională" – S.A. solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, depunând concluzii scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 6 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 29.993/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. d) şi art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Revital Management şi Consultanţă Profesională de Insolvenţă I.P.U.R.L. (actual Best Insolvency S.P.R.L.) în cadrul unei cauze comerciale bazate pe dispoziţiile Legii nr. 85/2006.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie competenţa creditorilor de a desemna administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar şi de a stabili onorariul acestora, acte juridice cu caracter procesual ce ţin de apanajul justiţiei.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, cu referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 619/2008.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. d) şi ale art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.Cu privire la cererea autorului excepţiei de neconstituţionalitate depusă la dosar, prin care solicită să se admită excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (2^1) din Legea nr. 85/2006, Curtea constată că nu poate primi o astfel de cerere, din moment ce în faţa instanţei de judecată acesta a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) lit. d) şi ale art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, iar Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu această excepţie de neconstituţionalitate. Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, „Sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa de judecată în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi.”Prin urmare, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. d) şi ale art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006.Prevederile art. 11 alin. (1) lit. d) au fost modificate prin art. I pct. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 173/2008 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial a României, Partea I, nr. 792 din 26 noiembrie 2008.În prezent, dispoziţiile de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 11 alin. (1) lit. d): "Principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt: […] d) confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, confirmarea onorariului negociat. Dacă nu există contestaţii împotriva hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, confirmarea se va face în camera de consiliu, fără citarea părţilor, după depunerea procesului-verbal al adunării creditorilor;";– Art. 19 alin. (2): "La recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care deţin cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia. În cazul în care remuneraţia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvenţă. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic."Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la dispoziţiile constituţionale ale art. 126 alin. (1) potrivit cărora justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 85/2006 stabilesc principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, în cadrul legii privind procedura insolvenţei, printre care şi aceea a confirmării, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor şi a confirmării onorariului negociat.Faptul că adunarea creditorilor desemnează administratorul judiciar sau lichidatorul, stabilindu-i şi remuneraţia, sau confirmă administratorul judiciar ori lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul-sindic nu poate avea ca o consecinţă încălcarea principiului potrivit căruia justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege, consacrat prin art. 126 alin. (1) din Constituţie, deoarece, pe de-o parte, această desemnare este confirmată de judecătorul-sindic prin încheiere, iar ceilalţi creditori pot contesta decizia de desemnare la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, în condiţiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006. Pe de altă parte, aşa cum rezultă din nota de fundamentare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 173/2008, care a modificat dispoziţiile criticate ale art. 11 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006, această lege privind procedura insolvenţei a introdus ca elemente de noutate, printre altele, degrevarea judecătorului-sindic de responsabilităţile ce excedează sferei contenciosului şi amplificarea rolului adunării creditorilor, pornind de la acquis-ul comunitar în materie şi valorificând principiile consacrate în legislaţia internaţională şi bunele practici în materie.Cu privire la dispoziţiile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, Curtea reţine că, aşa cum a stabilit şi prin Decizia nr. 619/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008, procedura insolvenţei este o procedură specială, concursuală, o serie dintre drepturile procesuale fiind exercitate în mod colectiv, iar acest specific a condus la crearea unor organe colective, cum este adunarea creditorilor, al cărei rol este de a asigura promovarea intereselor ansamblului creditorilor.Având în vedere acestea, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 126 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora justiţia se realizează prin instanţele judecătoreşti.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. d) şi art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Revital Management şi Consultanţă Profesională de Insolvenţă I.P.U.R.L. (actual Best Insolvency S.P.R.L.) în Dosarul nr. 29.993/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VII-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește