DECIZIE nr. 898 din 16 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul penal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul penal, excepţie invocată de Ion Eana în Dosarul nr. 1.491/306/2006 (nr. în format vechi 4.033/2006) al Judecătoriei Sibiu.La apelul nominal se prezintă partea Autoritatea Rutieră Română, prin doamna consilier juridic Mihaela Chiriac, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă Curţii că autorul excepţiei a depus la dosarul cauzei o cerere de amânare pentru lipsă de apărare, cu motivarea că la acest termen, apărătorul său nu se poate prezenta în faţa Curţii Constituţionale, având deja angajate procese la instanţe din ţară. Nu este ataşată nicio dovadă în acest sens.Partea prezentă, prin consilier, lasă la aprecierea Curţii soluţionarea cererii de amânare.Ministerul Public nu este de acord cu amânarea cauzei.Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei.Autoritatea Rutieră Română, prin consilier juridic, solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 2 mai 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.491/306/2006 (nr. în format vechi 4.033/2006), Judecătoria Sibiu a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul penal, excepţie invocată de Ion Eana în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că aceeaşi faptă, cu un conţinut aproape identic, respectiv efectuarea transportului rutier fără a îndeplini condiţiile prevăzute de lege, este sancţionată atât contravenţional, prin dispoziţiile art. 57^2 lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aprobată prin Legea nr. 102/2006, cât şi penal, prin dispoziţiile art. 281^1 din Codul penal. Se arată că „în aceste condiţii evident că ne aflăm în situaţia unor paralelisme din punctul de vedere al unor activităţi identice, care pot fi apreciate în mod diferit de către agentul constatator, aprecieri care pot să creeze un arbitrariu destul de periculos pentru practica în această materie; se pot ivi astfel dese situaţii în care două constatări identice făcute în locaţii deosebite, de către doi agenţi constatatori diferiţi, să fie apreciate în mod diferit, una infracţiune, cealaltă doar contravenţie”. În opinia autorului excepţiei, „prin această modalitate ambiguă a legiuitorului de a considera o faptă fie contravenţie, fie infracţiune, în mod cu totul arbitrar, se încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie”, impunându-se o tratare egală a tuturor cetăţenilor care încalcă într-un fel sau altul prevederile legale.Judecătoria Sibiu apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei. În plus, arată că din întreaga motivare a excepţiei rezultă că ceea ce îl nemulţumeşte pe autorul acesteia este existenţa unui paralelism legislativ, în sensul că fapte aproape identice ar fi reglementate fie ca şi contravenţii, fie ca infracţiuni. Or, aplicarea legii este atributul exclusiv al instanţei de judecată, căreia îi revine şi misiunea de a stabili în care text de lege s-ar încadra faptele săvârşite.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că reglementarea anumitor fapte în mod diferit, ca fiind infracţiuni sau contravenţii, nu încalcă prevederile constituţionale care consacră egalitatea cetăţenilor în faţa legii, fără privilegii sau discriminări.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281^1 din Codul penal, având următorul cuprins: "Efectuarea transportului rutier public fără licenţă de transport, fără licenţă de execuţie pentru vehicul sau fără licenţă de execuţie pentru traseu, după caz, ori cu licenţe cu valabilitatea expirată se pedepseşte cu închisoare de la o lună la un an sau amendă.Persoana care dispune efectuarea transportului rutier public în condiţiile prevăzute la alin. 1 sau consimte la efectuarea acestuia se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani ori amendă.Eliberarea, cu ştiinţă, a unei licenţe de transport rutier public, a unei licenţe de execuţie pentru vehicul sau a unei licenţe de execuţie pentru traseu, fără respectarea legii, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani."Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi ale art. 24 privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că autorul excepţiei îşi fundamentează criticile de neconstituţionalitate pe compararea dispoziţiilor cuprinse în două acte normative, care, în opinia sa, stabilesc sancţiuni diferite pentru aceeaşi faptă – de natură contravenţională (Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aprobată prin Legea nr. 102/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006), respectiv penală (art. 281^1 din Codul penal). Or, aşa cum a statuat în mod constant Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa (de exemplu, prin Decizia nr. 486 din 11 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2004), examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele şi raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Procedându-se altfel, s-ar ajunge inevitabil la concluzia că, deşi fiecare dintre dispoziţiile legale este constituţională, numai coexistenţa lor ar pune în discuţie constituţionalitatea uneia dintre ele.Curtea constată totodată că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 281^1 din Codul penal, de exemplu, prin Decizia nr. 77 din 2 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 21 februarie 2006, ale cărei considerente sunt valabile şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul penal, excepţie invocată de Ion Eana în Dosarul nr. 1.491/306/2006 (nr. în format vechi 4.033/2006) al Judecătoriei Sibiu.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof.univ.dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește