DECIZIE nr. 897 din 5 decembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Pan Guanhua în Dosarul nr. 37.655/2/2005 (4.560/2005) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde, personal, autorul excepţiei, fiind prezent şi traducătorul autorizat de limbă chineză, domnul Ioan Budura. Se constată lipsa părţii Autoritatea pentru străini, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.018D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de Fu Songlin în Dosarul nr. 1.402/2/2006 al aceleiaşi instanţe.La apelul nominal răspunde, personal, autorul excepţiei, constatându-se lipsa părţii Autoritatea pentru străini. Procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.Autorii excepţiei de neconstituţionalitate şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 2.018D/2006 la Dosarul nr. 1.768D/2006, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul părţilor.Autorii excepţiei solicită admiterea acesteia pentru motivele expuse în notele scrise aflate la dosarul cauzei. De asemenea, dezvoltă şi situaţia de fapt care îi determină să nu dorească să se întoarcă în ţara de origine.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. Invocă, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 443 din 15 mai 2006.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 2 mai 2006 şi 6 iunie 2006, pronunţate în dosarele nr. 37.655/2/2005 (4.560/2005) şi nr. 1.402/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. Excepţia a fost ridicată de Pan Guanhua şi Fu Songlin în cauze de contencios administrativ, având ca obiect anularea dispoziţiilor de părăsire a teritoriului României emise de Autoritatea pentru străini şi obligarea acestei instituţii la prelungirea dreptului lor de şedere pe o perioadă de un an în scopul desfăşurării de activităţi comerciale.În motivările excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut similar, se susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 contravin prevederilor art. 45 alin. (1) din Constituţie întrucât, prin condiţionarea prelungirii dreptului străinilor de şedere în România de prezentarea de documente care să ateste investiţia realizată în conformitate cu planul de afaceri, se limitează dreptul acestora de acces liber la o activitate economică, la libera iniţiativă şi exercitarea acestora. De asemenea, se consideră că sunt încălcate şi prevederile art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi cele ale art. 1 din Protocolul nr. 12 adiţional la convenţie, întrucât restricţia menţionată îi priveşte numai pe cetăţenii străini. Se mai arată că textul criticat contravine şi principiului consacrat de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia legea trebuie să fie suficient de precisă şi accesibilă pentru a înlătura orice risc de arbitrariu.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal apreciază, în esenţă, că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Consideră că este dreptul suveran al fiecărui stat de a reglementa şederea străinilor pe teritoriul său, limitarea şi condiţionarea în această materie neputând fi considerată discriminatorie. Arată că textul criticat este suficient de clar încât să permită destinatarilor să întrevadă conduita de urmat.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile art. 45 din Constituţie garantează libertatea economică numai în măsura în care este exercitată cu respectarea condiţiilor legii; or, textul de lege criticat stabileşte condiţiile care trebuie îndeplinite pentru a se putea prelungi dreptul de şedere pe teritoriul României pentru desfăşurarea de activităţi comerciale. Precizează că nu poate fi reţinută critica legată de nerespectarea cerinţelor de claritate şi precizie impuse de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate de autorii excepţiilor. În sprijinul acestei opinii, invocă cele statuate de Curtea Constituţională în Decizia nr. 443 din 30 mai 2006.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004, care au următorul cuprins: „(1) Străinului intrat în România în scopul desfăşurării de activităţi comerciale i se poate prelungi dreptul de şedere temporară, dacă: a) prezintă documente care atestă investiţia realizată în conformitate cu planul de afaceri;”.În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 45 din Constituţie – "Libertatea economică", precum şi celor ale art. 14 – "Interzicerea discriminării" din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 1 – "Interzicerea generală a discriminării" din Protocolul nr. 12 la convenţie, ratificat de România prin Legea nr. 103/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 375 din 2 mai 2006.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, cu o motivare similară şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi convenţionale ca şi în cauza de faţă. Astfel, prin Decizia nr. 443 din 30 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 15 iunie 2006, Curtea Constituţională a respins excepţia ca neîntemeiată.Cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea, în cauza de faţă neintervenind elemente noi, care să justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în această materie.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Pan Guanhua şi Fu Songlin în dosarele nr. 37.655/2/2005 (4.560/2005) şi nr. 1.402/2/2006 ale Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 decembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește