DECIZIE nr. 897 din 16 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Las Vegas Casino Cafe” – S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.780/182/2007 al Judecătoriei Baia Mare şi de Societatea Comercială „Tehnic Instal” – S.R.L. din Giurgiu în Dosarul nr. 34/280/2007 al Judecătoriei Piteşti – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 762 D/2007 la Dosarul nr. 711 D/2007, care a fost primul înregistrat, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea celor două dosare.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 4 mai 2007 şi 19 martie 2007, pronunţate în dosarele nr. 1.780/182/2007 şi nr. 34/280/2007, Judecătoria Baia Mare, precum şi Judecătoria Piteşti – Secţia civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999,excepţie ridicată de Societatea Comercială „Las Vegas Casino Cafe” – S.R.L. din Cluj-Napoca şi de Societatea Comercială „Tehnic Instal” – S.R.L. din Giurgiu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 încalcă prevederile constituţionale referitoare la dreptul de proprietate şi restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, deoarece „nu satisface cerinţa proporţionalităţii care trebuie să existe între măsura restrângerii unor drepturi şi situaţia care a determinat adoptarea acesteia. Sancţiunea complementară a suspendării activităţii se dispune pe o perioadă invariabilă de 3 luni, perioadă care nu poate fi adaptată în raport cu gravitatea obiectivă a abaterii”. De asemenea, se arată că „măsura suspendării activităţii unităţii pe o perioadă de 3 luni reprezintă o limitare a dreptului de proprietate prevăzut de art. 44 din Constituţie, interpretat şi aplicat în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 2 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale”. În sfârşit, se mai susţine că „măsura de suspendare a activităţii punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni contravine art. 45 din Constituţie care consfinţeşte libertatea economică, exerciţiul unor drepturi sau libertăţi putând fi restrâns, potrivit art. 53 din Constituţie, numai pentru anumite situaţii expres prevăzute de acest text”.Judecătoria Baia Mare consideră că "prevederile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 nu contravin art. 44 din Constituţie, însă nu sunt conforme cu prevederile art. 53 alin. (2) din Legea fundamentală”.Judecătoria Piteşti – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, art. 3, art. 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, având următorul cuprins: „Nerespectarea de către agenţii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activităţii unităţii pe o perioadă de 3 luni.”În motivarea excepţiei se invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind Dreptul de proprietate, art. 45 Libertatea economică şi ale art. 53 Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia, Curtea Constituţională constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele motive:Prin Decizia nr. 27 din 11 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din 20 februarie 2007, s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, prin raportare la dispoziţiile art. 44 din Legea fundamentală. Curtea a statuat cu acel prilej că „prevederile legale criticate nu aduc atingere art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, deoarece potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege”.Curtea constată că este neîntemeiată şi critica de neconstituţionalitate privind încălcarea prevederilor art. 45 din Constituţie, potrivit cărora accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora sunt garantate în condiţiile legii. Agentul economic în activitatea căruia s-a constatat săvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul libertăţii economice, în condiţiile în care acesta nu a respectat prevederile legale.Totodată, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 91 din 7 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 21 februarie 2006, că „măsura dispusă de textul de lege criticat este justificată de imperativul protejării interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor măsuri specifice de preîntâmpinare şi sancţionare a faptelor care generează sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscală”, aşa încât nu poate fi primită nici critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 în raport de dispoziţiile art. 53 din Constituţie.Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţă, aspectele examinate deja de Curte prin deciziile menţionate şi având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Las Vegas Casino Cafe” – S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.780/182/2007 al Judecătoriei Baia Mare şi de Societatea Comercială „Tehnic Instal” – S.R.L. din Giurgiu în Dosarul nr. 34/280/2007 al Judecătoriei Piteşti – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește