DECIZIE nr. 896 din 6 iulie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 227 alin. (1) lit. b) şi e) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Augustin Zegrean – preşedinteAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorSimona Ricu – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 227 lit. b) şi e) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vega Som” – S.R.L. din Miercurea-Ciuc în Dosarul nr. 3.105/96/2008 al Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, avocat Călin Rusu, cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei formulează o cerere de renunţare la judecată.Referitor la cererea formulată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea acesteia, arătând că în procedura din faţa Curţii Constituţionale nu se pot formula astfel de cereri.Curtea respinge cererea formulată, întrucât, în temeiul art. 55 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, în faţa instanţei constituţionale nu sunt aplicabile dispoziţiile Codului de procedură civilă referitoare la stingerea procesului.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care lasă la aprecierea Curţii soluţionarea excepţiei formulate.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că intervenţia instanţei de judecată are loc numai când există neînţelegeri grave între asociaţii societăţii comerciale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 7 decembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3.105/96/2008, Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 227 lit. b) şi e) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vega Som” – S.R.L. din Miercurea-Ciuc într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului împotriva sentinţei prin care a fost dizolvată societatea comercială în cauză.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că dispoziţiile legale criticate consacră o ingerinţă în libertatea comerţului. Se arată că o societate comercială nu ar trebui să fie dizolvată prin voinţa statului, în condiţiile în care unul dintre asociaţi doreşte continuarea activităţii societăţii, iar aceasta nu are niciun fel de datorii de plată restante.Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât statul trebuie să asigure siguranţa circuitului comercial, iar acest lucru presupune asanarea economiei şi comerţului de acele societăţi comerciale care din varii motive nu mai pot funcţiona în condiţii normale.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 227 lit. b) şi e) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. În realitate, se observă că obiect al excepţiei sunt dispoziţiile art. 227 alin. (1) lit. b) şi e) din Legea nr. 31/1990, care au următorul cuprins:"(1) Societatea se dizolvă prin: […]b) imposibilitatea realizării obiectului de activitate al societăţii sau realizarea acestuia; […] … e) hotărârea tribunalului, la cererea oricărui asociat, pentru motive temeinice, precum neînţelegerile grave dintre asociaţi, care împiedică funcţionarea societăţii." … Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 135 alin. (2) lit. a) teza întâi referitoare la libertatea comerţului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Textul constituţional pretins încălcat consacră o obligaţie de rezultat din partea statului, şi anume aceea ca prin măsurile pe care le promovează să creeze un cadru legislativ care să permită operatorilor economici să îşi desfăşoare activitatea economică în mod liber şi neîngrădit. Totuşi, această libertate economică nu poate fi absolutizată, întrucât ar crea grave disfuncţionalităţi la nivelul economiei statului şi ar putea în final afecta stabilitatea economică a acestuia. Pentru a evita o asemenea finalitate şi pentru a crea un climat de ordine şi încredere la nivel economic, din punct de vedere constituţional, statul este îndrituit să adopte măsuri legislative eficiente şi energice. Desigur, aceste măsuri în final nu trebuie să aibă ca rezultat tocmai negarea libertăţii comerţului, ci să se constituie într-un adevărat corolar al acestuia.În aceste categorii de măsuri se încadrează şi dispoziţiile legale ce vizează dizolvarea societăţilor comerciale. Statul, reglementând asemenea măsuri, veghează la securitatea circuitului comercial şi, pentru a asigura acel climat de ordine şi încredere la nivel economic, a prevăzut eliminarea de pe piaţă a operatorilor economici care înregistrează grave disfuncţionalităţi la nivel organizatoric şi funcţional. Desigur, această măsură nu trebuie privită întotdeauna ca o sancţiune, dovadă că dizolvarea societăţii comerciale se poate face şi ca urmare a realizării obiectului de activitate a acestuia, ceea ce este o consecinţă firească a epuizării scopului pentru care a fost creată societatea în cauză.Dizolvarea pe fondul existenţei unor neînţelegeri grave între asociaţi este o măsură extremă ce priveşte societatea comercială, însă statul a pus la dispoziţia asociaţilor şi alte măsuri menite a evita această finalitate ultimă, spre exemplu, retragerea asociatului sau excluderea acestuia. În schimb, dizolvarea prin imposibilitatea realizării obiectului de activitate a societăţii este o consecinţă firească a faptului că societatea nu îşi mai poate atinge scopul pentru care a fost înfiinţată. Astfel, Curtea constată că existenţa unor neînţelegeri grave între asociaţi sau imposibilitatea realizării obiectului de activitate a societăţii sunt motive suficiente pentru a dizolva societatea în cauză şi de a asigura astfel eliminarea operatorilor economici care prezintă neîncredere sau incertitudine, deci un pericol iminent pentru circuitul comercial.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 227 alin. (1) lit. b) şi e) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vega Som” – S.R.L. din Miercurea-Ciuc în Dosarul nr. 3.105/96/2008 al Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Benke Karoly––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește