DECIZIE nr. 896 din 5 decembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicată de Melania Elena Simion în Dosarul nr. 6.237/39/2005, număr vechi 2.147/C/2005, al Curţii de Apel Suceava – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde partea Societatea Comercială "M.P. Iris" – S.A., prin administrator judiciar Societatea Comercială "Mira Consulting" – S.R.L. Bucureşti, reprezentată de avocat, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.943D/2006, ce are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale, invocată de Viorica Nestor în Dosarul nr. 465/39/2006 al Curţii de Apel Suceava – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.759D/2006 şi nr. 1.943D/2006 este identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul părţii prezente nu se opune conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu această măsură.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.943D/2006 la Dosarul nr. 1.759D/2006, ce a fost primul înregistrat.Având cuvântul, reprezentantul părţii Societatea Comercială "M.P. Iris" – S.A. solicită respingerea excepţiei, arătând că textele de lege criticate sunt în conformitate cu dispoziţiile invocate din Legea fundamentală. Mai mult, arată că argumentele autoarei excepţiei în susţinerea admiterii acesteia privesc fondul cauzei deduse judecăţii instanţei, iar nu constituţionalitatea prevederilor legale.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că prevederile legale criticate se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, iar, pe de altă parte, regimul juridic al nulităţii absolute asigură ocrotirea dreptului de proprietate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 26 mai 2006 şi 29 mai 2006, pronunţate în dosarele nr. 6.237/39/2005, număr vechi 2.147/C/2005, şi nr. 465/39/2006, Curtea de Apel Suceava – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat. Excepţia a fost ridicată de Melania Elena Simion şi, respectiv, de Viorica Nestor.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarele acesteia arată că sunt cumpărătoare de bună-credinţă ale unor apartamente, în temeiul Legii nr. 85/1992, contractele de vânzare-cumpărare fiind încheiate cu încălcarea dispoziţiilor legale din culpa exclusivă a vânzătorului. Se susţine că sancţiunea nulităţii absolute a unor astfel de contracte, instituită de textul de lege criticat, contravine principiilor constituţionale referitoare la exercitarea cu bună-credinţă a drepturilor constituţionale, egalitatea în drepturi şi protecţia proprietăţii, dat fiind faptul că nulitatea poate fi invocată inclusiv de vânzător, care se prevalează, în acest mod, de propria culpă.Curtea de Apel Suceava – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că posibilitatea invocării nulităţii absolute de către orice persoană interesată este în deplină concordanţă cu principiul constituţional al egalităţii în drepturi şi constituie o garanţie privind legalitatea modului de dobândire a proprietăţii, în acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi din Legea fundamentală.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale, arătând că acestea nu instituie nici o discriminare pe criterii arbitrare şi sunt în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 19 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, potrivit cărora: „- Contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea dispoziţiilor Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi sunt lovite de nulitate absolută.Nulitatea poate fi invocată de orice persoană şi pe orice cale."În opinia autoarelor excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi referitor la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietăţii private şi art. 57 – "Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor".Analizând aceste susţineri, Curtea constată că nu poate fi reţinută încălcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, întrucât prevederea legală criticată instituie acelaşi regim juridic în privinţa nulităţii absolute pentru toate subiectele de drept cărora li se adresează, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare.În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi din Constituţie, Curtea reţine că instituirea sancţiunii nulităţii absolute a unui contract încheiat cu încălcarea prevederilor legale constituie prin ea însăşi o protecţie a dreptului de proprietate dobândit în mod licit, în deplin acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.De altfel, prevederile art. 19 din Legea nr. 85/1992 reprezintă o consacrare legislativă a regimului juridic al nulităţii absolute, potrivit căruia orice persoană interesată, inclusiv părţile acestuia, poate invoca oricând nulitatea absolută a unui contract.Referitor la dispoziţiile art. 57 – "Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor", Curtea constată că acestea nu au relevanţă în analiza constituţionalităţii textului de lege criticat.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicată de Melania Elena Simion şi de Viorica Nestor în dosarele nr. 6.237/39/2005, număr vechi 2.147/C/2005, şi nr. 465/39/2006 ale Curţii de Apel Suceava – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 decembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredan Gulie––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește