DECIZIE nr. 896 din 16 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. a) şi art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. a) şi art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Fiama” – S.R.L. din Valea Cheii în Dosarul nr. 8.473/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, apreciind că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 5 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 8.473/2006, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. a) şi art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Fiama” – S.R.L. din Valea Cheii într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii, încheiat de comisari ai Gărzii Financiare Vâlcea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 7 lit. a) şi art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 252/2003 încalcă dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, deoarece „agenţilor economici le sunt impuse modalitatea şi locul achiziţionării registrului unic de control, şi anume de la direcţiile generale ale finanţelor publice din raza teritorială unde îşi are sediul social contribuabilul”.Judecătoria Râmnicu Vâlcea consideră că excepţia de neconstituţionalitate invocată este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece obligativitatea ţinerii registrului unic de control de către toţi contribuabilii, persoane juridice înregistrate la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, reprezintă o opţiune a legiuitorului care nu este de natură a afecta libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale, în sensul prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 7 lit. a) şi art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 429 din 18 iunie 2003.Textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 7 lit. a): "Constituie contravenţii următoarele fapte: a) neachiziţionarea registrului unic de control de la direcţiile generale ale finanţelor publice din raza teritorială unde îşi are sediul social contribuabilul, în termenul prevăzut la art. 6 alin. (2) şi (3)";– Art. 8 alin. (1) lit. a): "Contravenţiile prevăzute la art. 7 se sancţionează cu amendă după cum urmează:a) de la 5.000.000 lei la 10.000.000 lei, pentru fapta prevăzută la lit. a);". … În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 135 alin. (2) lit. a), conform cărora "Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că nu se poate reţine contrarietatea dintre dispoziţiile art. 7 lit. a) şi art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 252/2003 şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, care dispune cu privire la obligaţia statului de a asigura protecţia concurenţei loiale, ci, dimpotrivă, se constată concordanţa acestora, atâta vreme cât obligaţia de a ţine registrul unic de control revine tuturor contribuabililor, persoane juridice înregistrate la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, autorizate potrivit legii.În acest context, stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendă reprezintă o opţiune legitimă a legiuitorului, care, cu referire la prevederile din ordonanţa criticată, dă expresie preocupării statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. Astfel, aplicarea în mod legal a unei amenzi de către organele de control abilitate pentru o contravenţie săvârşită este consecinţa legitimă a încălcării unei norme legale, fapt ce nu contravine prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. a) şi art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 252/2003 privind registrul unic de control, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Fiama” – S.R.L. din Valea Cheii în Dosarul nr. 8.473/2006 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește