DECIZIE nr. 894 din 16 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 şi ale art. 999 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 şi ale art. 999 din Codul civil, excepţie invocată de Societatea Comercială „Cibinul” – S.A. din Sibiu în Dosarul nr. 102/63/2004 al Curţii de Apel Craiova – Secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 18 februarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 102/63/2004, Curtea de Apel Craiova – Secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 998 şi ale art. 999 din Codul civil, excepţie invocată de Societatea Comercială „Cibinul” – S.A. din Sibiu într-o cauză având ca obiect judecarea unei acţiuni în pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate formulează în termeni generali răspunderea civilă delictuală, astfel încât atrag sancţiunea acoperirii atât a prejudiciului efectiv produs, cât şi a câştigului nerealizat, indiferent de forma de vinovăţie cu care a fost săvârşită fapta ilicită, sau de persoana autorului. Se arată că instanţele de judecată, aplicând principiul ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus, au reţinut existenţa răspunderii civile delictuale a unui coproprietar, pentru lipsa de folosinţă a unui imobil deţinut în coproprietate, antrenând astfel sancţiunea acoperirii unui prejudiciu în integralitatea lui, ceea ce "îngrădeşte exercitarea dreptului de proprietate sub aspectul posesiei şi dispoziţiei".Curtea de Apel Craiova – Secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că formularea generală a textelor de lege criticate nu încalcă dreptul de proprietate, revenind practicii judiciare sarcina de a verifica întrunirea condiţiilor necesare angajării răspunderii şi a întinderii acesteia.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 998 şi ale art. 999 din Codul civil, potrivit cărora:– Art. 998: „Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara.”;– Art. 999: „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar şi de acela ce a cauzat prin neglijenţa sau prin imprudenţa sa.”În opinia autorului excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza întâi privind garantarea dreptului de proprietate şi în alin. (2) teza întâi referitor la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private.Examinând excepţia, Curtea reţine că textele de lege criticate stabilesc sancţiunea aplicabilă în cazul săvârşirii unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii şi nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietăţii private. Dimpotrivă, art. 998 şi 999 din Codul civil se înscriu în rândul mijloacelor de apărare a dreptului de proprietate, în materia răspunderii civile delictuale, instituind obligaţia de reparare a prejudiciului cauzat.În speţă, susţinerea autorului excepţiei privind practica instanţelor de judecată de a dispune sancţiunea acoperirii atât a prejudiciului efectiv produs, cât şi a câştigului nerealizat, indiferent de forma de vinovăţie cu care a fost săvârşită fapta ilicită sau de persoana autorului, constituie o problemă de aplicare a legii ce excedează competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată”.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 998 şi ale art. 999 din Codul civil, excepţie invocată de Societatea Comercială „Cibinul” – S.A. din Sibiu în Dosarul nr. 102/63/2004 al Curţii de Apel Craiova – Secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește