DECIZIE nr. 894 din 10 iulie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi 278^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Marin Duţă, în nume personal şi ca reprezentant al Societăţii Agricole Inoteşti, în Dosarul nr. 1.889/259/2007 al Tribunalului Prahova – Secţia penală şi în Dosarul nr. 6.796/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Secţia penală.La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei, Marin Duţă. Lipseşte partea Cătălin Ceort, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.308D/2008 şi nr. 1.311D/2008, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Marin Duţă se opune conexării dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.311D/2008 la Dosarul nr. 1.308D/2008, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Autorul excepţiei face referiri asupra situaţiei de fapt din dosare şi recuză procurorii care instrumentează cauzele, deoarece "nu apără drepturile cetăţenilor, ci apără infractorii".Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 7 aprilie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.889/259/2007, Tribunalul Prahova – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi 278^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Marin Duţă, reprezentantul Societăţii Agricole Inoteşti, judeţul Prahova.Prin Încheierea din 8 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 6.796/1/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Marin Duţă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21, 40, 44, 124, 131 alin. (1) şi art. 134.Tribunalul Prahova – Secţia penală şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosare, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278 – Plângerea contra actelor procurorului – şi art. 278^1 – Plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată – din Codul de procedură penală.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 privitoare la accesul liber la justiţie, art. 40 privind dreptul de asociere, art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată, art. 124 privind înfăptuirea justiţiei, art. 131 alin. (1) privind rolul Ministerului Public şi art. 134 privind atribuţiile Consiliului Superior al Magistraturii.Examinând susţinerile autorului excepţiei, Curtea constată că aspectele înfăţişate nu vizează constituţionalitatea textelor de lege criticate, ci situaţia de fapt din dosare, astfel încât acestea nu pot fi reţinute, deoarece ele nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.În aceste condiţii, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 şi art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Marin Duţă, în nume personal şi ca reprezentant al Societăţii Agricole Inoteşti, în Dosarul nr. 1.889/259/2007 al Tribunalului Prahova – Secţia penală şi în Dosarul nr. 6.796/1/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iulie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește