DECIZIE nr. 891 din 16 octombrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 73 pct. 22 şi art. 74 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 pct. 22 şi art. 81 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Metro Cash amp; Carry” – S.R.L. din Otopeni în dosarele nr. 5.878/118/2006 şi nr. 1.025/118/2007 ale Tribunalului Constanţa – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei prin avocat, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 1.003 D/2007 la Dosarul nr. 681 D/2007, care a fost primul înregistrat, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.Reprezentantul autorului excepţiei nu se opune conexării dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea celor două dosare.Având cuvântul, reprezentantul Societăţii Comerciale "Metro Cash amp; Carry" – S.R.L. din Otopeni solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 pct. 22 şi ale art. 81 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000, reiterând argumentele expuse în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, apreciind că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 14 martie 2007 şi 9 mai 2007, pronunţate în dosarele nr. 5.878/118/2006 şi 1.025/118/2007, Tribunalul Constanţa – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 pct. 22 şi art. 81 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Metro Cash amp; Carry” – S.R.L. din Otopeni.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textele de lege criticate încalcă prevederile art. 45 şi art. 135 din Constituţie. În acest sens, se arată că prevederile legale criticate sunt în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale menţionate, întrucât conţin măsuri excesive "ce duc până la închiderea unor structuri de vânzare gen hypermarket sau magazine cash amp; carry numai pentru că în aceeaşi structură de vânzare s-ar exercita două feluri de comerţ distincte" (organele de control fiscal, prin aplicarea sancţiunilor contravenţionale conform prevederilor criticate, au considerat că în aceeaşi structură se exercită comerţul de gros şi comerţul cu amănuntul către persoane fizice menţionate în legitimaţiile de acces). Se susţine, totodată, că "în absenţa" textelor criticate, "interesele naţionale ale României nu ar fi afectate, ci, dimpotrivă, principiul libertăţii comerţului şi-ar găsi o formă de exprimare plenară, iar statul ar încasa în plus taxe la care acum renunţă cu uşurinţă prin închiderea unor astfel de magazine, împrejurare de natură să îi afecteze în primul rând pe consumatori".Tribunalul Constanţa – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia nu are un caracter întemeiat, deoarece prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa.Avocatul Poporului, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit încheierilor de sesizare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 80 pct. 22 şi art. 81 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 58 şi 59 din Legea nr. 650/2002 pentru aprobarea ordonanţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 914 din 16 decembrie 2002.Ulterior sesizării, Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 603 din 31 august 2007, textele fiind renumerotate, astfel încât art. 80 pct. 22 a devenit art. 73 pct. 22, iar art. 81 a devenit art. 74, fiind păstrată aceeaşi soluţie legislativă. Pe cale de consecinţă, Curtea Constituţională urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii art. 73 pct. 22 şi art. 74 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă.Textele de lege criticate prevăd:– art. 73 pct. 22: "Constituie contravenţii, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să constituie infracţiuni, şi se sancţionează după cum urmează: […] 22. exercitarea de activităţi de comerţ cu ridicata şi comerţ cu amănuntul în aceeaşi structură de vânzare, respectiv suprafaţă de vânzare, cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei şi cu interzicerea uneia dintre cele două activităţi.";– art. 74: "Sancţiunile prevăzute la art. 73 se pot aplica şi persoanelor juridice, caz în care limitele minime şi maxime ale amenzilor se dublează".Dispoziţiile constituţionale invocate ca fiind încălcate sunt cele ale art. 45 privind Libertatea economică şi ale art. 135 privind Economia.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că este neîntemeiată. Aceasta deoarece, potrivit art. 45 din Constituţie, "Accesul liber al persoanei la activitatea economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora în condiţiile legii sunt garantate". În deplină concordanţă cu aceste dispoziţii constituţionale, textul de lege criticat reglementează condiţiile de exercitare a unor activităţi economice, în considerarea scopului Ordonanţei Guvernului nr. 99/2000, aşa cum acesta este stabilit de art. 1, şi anume: „dezvoltarea reţelei de distribuţie a produselor şi serviciilor de piaţă, cu respectarea principiilor liberei concurenţe, protecţiei vieţii, sănătăţii, securităţii şi intereselor economice ale consumatorilor, precum şi a mediului”. Astfel, definind comerţul cu ridicata ca fiind „activitatea desfăşurată de comercianţii care cumpără produse în cantităţi mari în scopul revânzării acestora în cantităţi mai mici altor comercianţi sau utilizatori profesionali şi colectivi”, şi comerţul cu amănuntul ca fiind „activitatea desfăşurată de comercianţii care vând produse, de regulă, direct consumatorilor pentru uzul personal al acestora”, legiuitorul a prevăzut sancţiuni pentru exercitarea acestor activităţi în aceeaşi structură de vânzare, respectiv suprafaţă de vânzare, în scopul asigurării unei concurenţe loiale.Aşa fiind, contrar susţinerilor autorului excepţiei, prevederile legale criticate dau expresie dispoziţiilor constituţionale referitoare la libertatea economică. Stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendă reprezintă o opţiune legitimă a legiuitorului, care, cu referire la prevederile din ordonanţa criticată, exprimă preocuparea statului pentru a asigura libertatea comerţului şi respectarea principiilor liberei concurenţe. De altfel, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat în acest sens în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin Decizia nr. 530 din 25 noiembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2005, în care a statuat că art. 80 pct. 22 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 este în deplină concordanţă cu prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, potrivit cărora „Statul trebuie să asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.”Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 73 pct. 22 şi art. 74 din Ordonanţa Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Metro Cash amp; Carry” – S.R.L. din Otopeni în dosarele nr. 5.878/118/2006 şi nr. 1.025/118/2007 ale Tribunalului Constanţa – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește