DECIZIE nr. 891 din 10 iulie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 79 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 79 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Complexul de Porci” – S.A. din Brăila în Dosarul nr. 3.577/113/2007 al Tribunalului Brăila – Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin avocat Dinu Harabagiu, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, lipsind partea Societatea Comercială "Pază şi Construcţii" S.R.L. din Brăila, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul părţii prezente, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că, pentru motivele expuse în scris, dispoziţiile art. 79 din Legea nr. 295/2004 contravin prevederilor art. 22, art. 23, art. 135 şi art. 44 din Constituţie. Mai menţionează că punctul de vedere al Avocatului Poporului cuprinde referiri doar în ceea ce priveşte alin. (1) al art. 79, nu şi cu privire la alin. (2) al aceluiaşi articol criticat.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece textul de lege examinat nu contravine prevederilor constituţionale invocate.CURTEA ,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 27 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 3.577/113/2007, Tribunalul Brăila – Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 79 alin. (1) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor”.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Complexul de Porci" – S.A. din Brăila într-o cauză comercială având ca obiect rezilierea unui contract de prestări servicii încheiat între părţile litigante.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 79 din Legea nr. 295/2004, prin aceea că permit doar anumitor unităţi specializate folosirea armelor letale pentru a asigura paza obiectivelor, contravin principiului egalităţii, îngrădesc dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, precum şi libertatea individuală ale salariaţilor din unităţile care nu pot beneficia de o asemenea protecţie şi încalcă obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, precum şi cea de a garanta şi ocroti în mod egal proprietatea privată, indiferent de titular. În esenţă, se arată că textul de lege criticat favorizează unităţile de stat şi valorile acestora, în detrimentul altor societăţi private care au de apărat, în egală măsură, valori materiale importante, având drept consecinţă încălcarea tuturor drepturilor şi principiilor fundamentale invocate.Tribunalul Brăila – Secţia comercială şi contencios administrativ apreciază că dispoziţiile art. 79 din Legea nr. 295/2004 nu încalcă prevederile art. 16, art. 22, art. 23, art. 135 şi ale art. 136 din Constituţie.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 79 alin. (1) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor sunt constituţionale. Instituirea unor reguli speciale privind autorizarea procurării armelor şi muniţiei de către societăţile specializate de pază nu contravin principiului egalităţii în drepturi, consacrat de art. 16 din Constituţie, şi sunt conforme, în acelaşi timp, regulilor constituţionale prevăzute la art. 135, care stabilesc că accesul liber al persoanei la exercitarea unei activităţi economice bazate pe libera iniţiativă se realizează în condiţiile legii. Prevederile legale criticate dau expresie, totodată, preocupării statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, precum şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. De asemenea, apreciază că dispoziţiile art. 22, art. 23 şi ale art. 136 din Constituţie, invocate, nu au incidenţă în cauză.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA ,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit încheierii de sesizare, îl constituie dispoziţiile "art. 79 alin. (1) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor”, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 583 din 30 iunie 2004. Întrucât atât autorul excepţiei, cât şi instanţa de judecată, prin opinia exprimată, au în vedere întregul articol 79 din lege, Curtea Constituţională urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii prevederilor art. 79 din Legea nr. 295/2004, care au următoarea redactare:Art. 79: Autorizarea procurării armelor şi muniţiei de către societăţile specializate de pază: "(1) Societăţile specializate de pază, constituite potrivit Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, pot fi autorizate, la cerere, să procure de la armurierii autorizaţi în acest sens:a) numai prin închiriere, arme letale, precum şi muniţia corespunzătoare, cu excepţia situaţiilor în care aceste societăţi sunt constituite în armurieri autorizaţi să efectueze operaţiuni cu arme din această categorie. … b) sub orice formă prevăzută de lege, arme neletale, precum şi muniţia corespunzătoare. … (2) În funcţie de activităţile legale de pază pe care le desfăşoară, societăţile prevăzute la alin. (1) pot fi autorizate să procure arme şi muniţie, după cum urmează: … a) în cazul activităţilor de protecţie a persoanelor: arme de apărare şi pază – numai pentru protecţia persoanelor prevăzute la art. 14 alin. (2), iar arme de autoapărare – pentru protecţia celorlalte categorii de persoane; … b) în cazul activităţilor de pază a obiectivelor, bunurilor şi valorilor: arme letale cu destinaţie utilitară – numai pentru paza sediilor băncilor, partidelor parlamentare, şantierelor arheologice, sediilor şi punctelor de lucru ale societăţilor care desfăşoară activităţi ce constituie monopol de stat, a sediilor armurierilor, depozitelor de arme, muniţii, materii explozive, substanţe toxice, substanţe stupefiante şi medicamente care conţin substanţe stupefiante, metale preţioase şi pietre preţioase, obiectivelor la care se asigură paza cu jandarmi în cooperare cu societăţile specializate de pază, poligoanelor în care se desfăşoară activităţi cu arme letale, precum şi a altor locuri prevăzute de lege în acest sens, iar arme neletale cu destinaţie utilitară – pentru activităţile de pază a celorlalte obiective, bunuri şi valori, desfăşurate potrivit legii; … c) în cazul activităţilor de pază a transporturilor unor valori importante: arme letale cu destinaţie utilitară – numai pentru paza transporturilor cu arme, muniţii, materii explozive, substanţe toxice, substanţe stupefiante şi medicamente care conţin substanţe stupefiante, metale preţioase şi pietre preţioase, înscrisuri de valoare, sume de bani, titluri de credit, cecuri, precum şi cu alte valori prevăzute de lege, iar arme neletale cu destinaţie utilitară – pentru activităţile de pază a celorlalte categorii de transporturi. … (3) Inspectoratul General al Poliţiei Române ţine evidenţa centralizată a tuturor societăţilor specializate de pază autorizate să procure, să deţină şi să folosească arme şi muniţie." … Autorul excepţiei apreciază că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 – "Egalitatea în drepturi", art. 22 – "Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică", art. 23 – "Libertatea individuală", art. 135 "Economia" şi ale art. 44 alin. (2) (şi nu art. 136, greşit indicat), care consacră principiul garantării şi ocrotirii proprietăţii private în mod egal de lege, indiferent de titular.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în esenţă, autorul acesteia critică faptul că, spre deosebire de vechea reglementare în domeniul regimului armelor de foc şi al muniţiilor, respectiv Legea nr. 17/1996, art. 79 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor restrânge aria persoanelor juridice autorizate să procure, să deţină şi să folosească arme letale numai la acele societăţi specializate de pază prevăzute la alin. (2) lit. b) al articolului criticat – în principal, unităţi de stat, în opinia sa -, fiind excluse şi, în consecinţă, discriminate, societăţile comerciale cu capital privat care au ca obiectiv paza unor valori materiale la fel de importante ca şi cele enumerate la art. 79 alin. (2) lit. b).Examinând critica de neconstituţionalitate, fundamentată pe prevederile art. 16, art. 22, art. 23, art. 44 alin. (2) şi ale art. 135 din Constituţie, Curtea constată că excepţia este neîntemeiată.Principiul egalităţii în drepturi, consacrat de art. 16 din Constituţie, are în vedere dreptul cetăţenilor – deci, al persoanelor fizice – de a fi egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări. Prin Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996, Curtea Constituţională a reţinut că „Principiul egalităţii cetăţenilor se aplică şi persoanelor juridice, în măsura în care prin intermediul acestora cetăţenii îşi exercită un drept constituţional, cum este asocierea în partide politice.” Or, dispoziţiile art. 79 din Legea nr. 295/2004 nu se referă la exercitarea unui astfel de drept, ci au în vedere delimitarea unor categorii de destinatari ai prevederilor legale, din sfera societăţilor specializate de pază pentru autorizarea procurării armelor şi muniţiilor. Prin urmare, prevederile art. 16 din Legea fundamentală nu au incidenţă în cauză.Pentru aceleaşi raţiuni, nici dispoziţiile art. 22 şi ale art. 23 din Constituţie, invocate, referitoare la dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică, respectiv la libertatea individuală, nu au incidenţă în cauză, în condiţiile în care aceste norme se referă la persoane fizice, nu juridice.În ceea ce priveşte invocarea art. 44 alin. (2) (şi nu art. 136, cum greşit indică autorul excepţiei) din Constituţie, Curtea constată că prevederile legale criticate nu afectează principiul potrivit căruia proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Faptul că legiuitorul delimitează, în cadrul societăţilor specializate de pază, pe cele care, la cerere, pot fi autorizate pentru procurarea armelor letale, şi cele care nu pot obţine această autorizaţie, având la dispoziţie doar posibilitatea utilizării armelor neletale, nu este de natură a opera o distincţie între proprietatea privată şi cea publică. Criteriul în funcţie de care aceste societăţi pot fi autorizate să procure arme şi muniţii este, potrivit art. 79 alin. (2) din Legea nr. 295/2004, activităţile legale de pază pe care le desfăşoară, şi nu natura capitalului social – public sau privat – al acestora. Or, o asemenea diferenţiere este pe deplin justificată, obiectivă şi rezonabilă, având în vedere că regimul armelor şi muniţiilor comportă o reglementare strictă, care să evite punerea în pericol a siguranţei şi ordinii publice sau a drepturilor şi libertăţilor individuale.Referitor la critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 79 din Legea nr. 295/2004 faţă de art. 135 din Constituţie, privind principiile economiei statului român, Curtea constată că nici aceasta nu poate fi reţinută. Reglementarea regimului armelor şi muniţiilor nu are nicio legătură cu principiile libertăţii comerţului şi al protecţiei concurenţei loiale, ca principii de bază ale economiei de piaţă, şi nu afectează nici obligaţiile statului român de a asigura crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie sau de a proteja interesele naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară, astfel cum stabilesc normele constituţionale invocate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 79 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Complexul de Porci” – S.A. din Brăila în Dosarul nr. 3.577/113/2007 al Tribunalului Brăila – Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iulie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește