DECIZIE nr. 890 din 16 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Petru Blăniţă în Dosarul nr. 725/44/2007 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia penală.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, personal şi asistat de avocatul Rareş Liviu Apetrei, cu delegaţie depusă la dosar.Cauza este în stare de judecată.Avocatul solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care depune la dosar concluzii scrise.Luând cuvântul, autorul excepţiei arată că încălcarea dispoziţiilor de lege criticate nu este sancţionată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 11 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 725/44/2007, Curtea de Apel Galaţi – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată de Petru Blăniţă într-o cauză penală privind săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă prevăzute de art. 257 din Codul penal.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul excepţiei susţine că art. 68 din Codul de procedură penală contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 22 alin. (1) şi art. 23 alin. (1). În acest sens, arată că acest text de lege, fiind incomplet, creează „condiţiile încălcării drepturilor fundamentale ale persoanei”, prin aceea că organele competente ale statului, în loc să prevină săvârşirea unei infracţiuni, prin modul concret în care au cercetat condiţiile săvârşirii infracţiunii de trafic de influenţă (organizarea flagrantului de trei ori), au determinat participarea persoanelor la acte infracţionale. De aceea, consideră că dispoziţiile de lege criticate trebuie completate cu următorul text: „Este oprit organelor de anchetă să creeze cadrul prielnic săvârşirii infracţiunii.”Instanţa de judecată apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 68 din Codul de procedură penală Interzicerea mijloacelor de constrângere – potrivit cărora „Este oprit a se întrebuinţa violenţe, ameninţări ori alte mijloace de constrângere, precum şi promisiuni sau îndemnuri, în scopul de a se obţine probe.De asemenea, este oprit a determina o persoană să săvârşească sau să continue săvârşirea unei fapte penale, în scopul obţinerii unei probe."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea următoarelor prevederi constituţionale:– Art. 22 alin. (1): „Dreptul la viaţă, precum şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei sunt garantate.”;– Art. 23 alin. (1): „Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile.”Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că argumentele invocate de autorul excepţiei nu vizează o veritabilă problemă de constituţionalitate, astfel că soluţia inadmisibilităţii excepţiei de neconstituţionalitate, întemeiată pe art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu permite Curţii Constituţionale să modifice sau să completeze dispoziţiile de lege supuse controlului său.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Petru Blăniţă în Dosarul nr. 725/44/2007 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește