DECIZIE nr. 884 din 30 noiembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedură civilă



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ileana Milcu şi Ştefan Milcu în Dosarul nr. 11.960/301/2006 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 21 iulie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 11.960/301/2006, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 580^2 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de debitorii Ileana Milcu şi Ştefan Milcu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de autorizare a executării unei obligaţii de a face, cerere introdusă de creditorul Alina Lupec.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile legale criticate sunt contrare principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi liberului acces la justiţie, întrucât nu prevăd posibilitatea exercitării unei căi de atac împotriva încheierilor prin care se încuviinţează executarea unui titlu de către creditorul obligaţiei, lipsindu-l astfel pe debitor de posibilitatea exercitării unei căi de atac şi punându-l într-o poziţie de inegalitate faţă de creditor.Judecătoria Sectorului 3 şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale atacate sunt constituţionale, întrucât urmăresc contracararea intenţiei abuzive a debitorului de tergiversare a îndeplinirii obligaţiei asumate, iar caracterul irevocabil al încheierii este în concordanţă cu această finalitate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin nici egalităţii în faţa legii şi nici liberului acces la justiţie, părţile beneficiind de suficiente garanţii procesuale.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât au ca finalitate asigurarea celerităţii executării obligaţiei de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, iar caracterul irevocabil al încheierii de autorizare a creditorului de a îndeplini obligaţia de a face are rolul de a preveni eventualele abuzuri din partea debitorilor rău-platnici.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 580^2 din Codul de procedură civilă, modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, având următorul cuprins: „Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligaţie de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somaţiei, creditorul poate fi autorizat de instanţa de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părţilor, să o îndeplinească el însuşi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.”Autorii excepţiei consideră că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi ale art. 21 privind liberul acces la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorii acesteia critică, în esenţă, lipsa de reglementare a posibilităţii de exercitare a unei căi de atac împotriva încheierilor prin care se dispune autorizarea creditorului de a îndeplini obligaţia de a face, pe cheltuiala debitorului.Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Ca atare, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Ileana Milcu şi Ştefan Milcu în Dosarul nr. 11.960/301/2006 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 noiembrie 2006.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește